La lucha por el destino y quién administra el 4% extra de cotización previsional
MI Un ente público que Argumentos viva en la misma lógica técnicos duros no actual, como una AFP hay para que un estatal, no solucionará ente estatal maneje el problema” el 4%” Maite Orsini Salvador Valdés diputada del Frente Amplio Clapes UC A reforma previsional, la más importante para la ciudadanía según la encuesta Cadem, ha hecho sufrir al Ejecutivo.
El lunes, la comisión de Trabajo de la Cámara rechazó la idea de legislar y hoy es el segundo intento por aprobarla (al cierre de esta edición se votaba en la sala). La discusión en particular tampoco será sencilla.
El Ejecutivo debe convencer a una oposición que es mayoría en el Congreso y la discusión se centrará en un aspecto donde hay discrepancias ideológicas: quién administra y cómo se utiliza el 4% extra de cotización obligatoria que plantea el proyecto.
Mientras los expertos dicen que el 14% (10% que se cotiza actualmente más el 4% extra) lo debería manejar la misma administradora, el gobierno propone que los cotizantes puedan elegir quién administra el 4% entre las AFP (que lo tendrán por default), nuevos fondos privados o, a lo que se abrió recientemente, una alternativa pública.
Por su parte, la oposición, que formó un equipo técnico para fijar posiciones en bloque, está alineada en que el manejo del 4% extra debe ser administrado por el Estado y debe incluir elementos de solidaridad. “El gobierno considera el 4% bajo una lógica de más ahorro individual. Pero tanto la DC como la mesa de la oposición creemos que esa fórmula fracasó. Lo que esperamos es un ente estatal que administre la cotización bajo una fórmula solidaria”, dice el diputado DC Raúl Soto, presidente de la Comisión de Trabajo. Explica que esto busca algún tipo de reparto intra e inter generacional. “Un ente público que viva en la misma lógica actual, como una AFP estatal, no solucionará el problema”, concuerda Maite Orsini, diputada del Frente Amplio. “Lo que queremos es un sistema basado en una lógica de seguridad social, que le asegure a los adultos mayores beneficios hoy, mañana y en 50 años. Esas certezas solo se logran si hacemos un sistema en el que los riesgos (desempleo, maternidad, crisis económicas, etc. ) se resuelvan de manera colectiva”, agrega. Las ineficiencias del 4% La administración del 4% extra de cotización de forma separada, como propone el gobierno, ha tenido varias críticas a nivel técnico. La OCDE no cree que abrir la administración de ese porcentaje incentive la competencia ni reduzca los costos, según señaló en un informe publicado esta semana. Esto, ya que por eficiencia el manejo del 14% como un total, de manos de las AFP, puede tener menores costos.
La OCDE advierte, también, que los costos pueden ser más altos si los administradores no alcanzan una escala suficientemente grande “Manejar el 14% es mejor a que se maneje por separado el 4%. Dividirlo tendrá un costo para el afiliado que se traducen, a la larga, en menor rentabilidad. Hay más eficiencia en la administración si se manejan en la misma parte”, concuerda Víctor Valenzuela, académico de la Universidad Andrés Bello. Y, además, incluir una opción estatal, como concedió el gobierno, tampoco tendría sustento técnico. Para Salvador Valdés, investigador de Clapes y el Instituto de Economía UC, responde a argumentos más políticos.
Así, una vez aprobada la idea de legislar, el gobierno deberá buscar una fórmula que le permita tener un sistema más solidario (que le asegure los votos de la oposición) y que evite los efectos negativos en el mercado laboral de aportes que tengan caracterísiticas de impuesto al trabajo. La Discusión se centrará en ese porcentaje. Para el gobierno y los técnicos debe ser ahorro individual, la oposición busca un fondo solidario. Por Camilo Castellanos Reforma al sistema de pensiones Idea de legislar Las condiciones de la DC La DC fue clave para que se aprobara la idea de legislar la reforma tributaria. Ahora, en la de pensiones, también podría ser la bisagra. El jefe de la bancada DC, Gabriel Ascencio, entregó hoy los puntos con los que podrían aprobarla. “No queremos ninguna norma que consolide o fortalezca a las AFP”, advirtió Ascencio. Y presentó varias propuestas entre las que destacó que se adelanten a enero de 2020 los beneficios para el pilar solidario. Además, fue enfático en que se debe incorporar un elemento de solidaridad “intrageneracional enfocado en la clase media”. “Después de la reforma tributaría nos llamaron de todo y tenemos que estar dispuesto a eso.
Hay muchas personas que esperan mejores pensiones, pero no tenemos que aceptarle cualquier cosa al gobierno”. Salvador Valdés, investigador de Clapes UC “Solidaridad no es sinónimo de reparto” Salvador Valdés, investigador del Instituto de Economía y Clapes UC, dice que hay modelos de solidaridad intra e inter generaciones que no requieren de un sistema de reparto. “Confundir estos términos es un error. Solidaridad no es sinónimo de reparto”. Valdés da como ejemplo el sistema previsional holandés. “Es de capitalización y tiene beneficio definido parcial y solidaridad”, dice.
Esto, a través de un sistema en el que, cuando la rentabilidad de los fondos es mala y está perjudicando a las personas que inician sus ahorros previsionales, se entrega un subsidio que pagan el resto de los afiliados. A cambio, cuando la rentabilidad es buena, se ahorran parte de los para ser usados con este fin. Agrega que este tipo de solidaridad se podría hacer en el sistema chileno tanto en el 4% extra que propone el gobierno como con el 10% actual. Pero advierte que la magnitud debe ser “prudente”. “Hay riesgos políticos de que se maneje mal y se use con fines populistas”.