Autor: Por Equipo de Política
"Hemos cometido errores, somos conscientes de ello"
Tras las polémicas votaciones de ayer, planteó mecanismo provisorio para llegar a acuerdos y pidió a los convencionales no acercarse a hablar a la testera, para evitar la “opacidad”. Unque el objetivo principal era definir si la Convención emitiría o no una declaración institucional sobre los presos acusados por hechos delictuales ocurridos durante el estallido social, cuya libertad es exigida por un sector que también consi dera a «los presos del wallmapu», esta segunda jornada de trabajo del órgano constituyente, que comenzó pasadas las 10 de la mañana, sirvió para ir probando algunos mecanismos provisorios, de manera de ir superando las fallas que tensionaron ayer a sus integrantes. Y en lo político, para empezar a bosquejar las tendencias al interior de este cuerpo colegiado que deberá redactar una nueva Constitución. En particular, hoy se verá qué grupo logra convocar a una mayoría absoluta (78 votos) que será la que dirima si hay o no declaración.
El ánimo con el que muchos convencionales llegaron hoy no era el mejor, dadas las polémicas que cruzaron las votaciones de ayer, que motivaron a Chile Vamos a acusar una falta de transparencia y también cuestionamientos desde la centroizquierda (ver nota de Agustín Squela). Entre otros motivos, por la anulación de una votación ya realizada, que se reemplazó por otra que permitió aumentar las vicepresidencias, y la falta de un registro individualizado de las opciones de cada constituyente. «Incentivos para el diálogo» Al inicio de la sesión de esta mañana, la presidenta de la Convención Constitucional (CC), Elisa Loncon, introdujo el tema a tratar sobre los presos, recordando que “este proceso de CC ha sido posible porque hubo un estallido social”. Y señaló que, si bien como Convención no tienen facultad de reemplazar al Poder Judicial, “consideramos pertinente tener una postura sobre esta situación porque también “Es necesario que la Convención constantemente relegitime su función”. José Antonio Viera-Gallo, exministro Segpres Mea culpa del vicepresidente de la Convención, Jaime Bassa “Es muy importante ir cumpliendo estándares mínimos de transparencia en las votaciones”, Alberto Precht, Chile Transparente afecta nuestro trabajo por la falta de democracia en los territorios donde nosotros vivimos”. De inmediato, dio la palabra al vicepresidente Jaime Bassa, quien explicó la propuesta metodológica con que operaron hoy y que partió con un mea culpa: “Estamos en un proceso de construcción lento y difícil. Hemos cometido errores, somos conscientes de ello.
Estamos haciendo todo lo posible para poder generar condiciones que nos permitan participar de la deliberación y de la votación de la mejor forma posible”. “Somos conscientes de que no tenemos reglas y que, sin embargo, las necesitamos”, enfatizó. Y adelantó que mientras no se cuente con algo definitivo, “vamos a estar permanentemente ensayando, acertando y errando.
Ayer se cometieron efectivamente varios errores, y vamos a tratar de subsanarlos con la metodología que está diseñada para el trabajo de hoy, se trata de una metodología provisoria”. Bassa explicó que durante la mañana solo habría dos horas de deliberación sobre la situación de los presos, tras lo cual los grupos de constituyentes presentaría propuestas de declaraciones que entregarían a la secretaría de la mesa.
El gran requisito, dijo, “es que esa propuesta sea patrocinada por 30 constituyentes, menos de un quinto, por lo tanto, no vamos a tener más de cinco”. Y al anunciar la votación para las 15 horas, planteó que la que tenga mayoría absoluta de los votos será la que se emita como oficial. Pero que si no se logra esa mayoría a la segunda votación, se cerrará el proceso. Explicó: “Puede que sea una regla compleja por los efectos que puede generar, pero también genera incentivos para el diálogo. Si luego de la segunda voExpertos advierten: “La convención tiene que cuidar su legitimidad” “La Convención tiene que cuidar su legitimidad. Hasta ahora tenía, según las últimas encuestas, un respaldo muy alto de la gente, más del 50%. Pero eso debe cuidarse y, para eso, es necesario que constantemente relegitime su función. No olvidemos que hay un 50% de gente que no votó en las convencionales y existe un sector minoritario que quisiera el fracaso de la convención”, advierte el exministro José Antonio Viera Gallo. Plantea que es fundamental establecer un sistema de votación claro y transparente, aunque sea de manera interina (mientras se define un reglamento definitivo). “Partir su funcionamiento sin un reglamento es una situación muy difícil. Lo que se podría hacer de inmediato es aprobar que el sistema de votación se rigiera por el reglamento de la Cámara, mientras se trabaja uno definitivo”, dice. Claudio Fuentes, académico UDP, agrega que tación no hay mayoría absoluta, no hay declaración, y podremos convocarnos para repetir este ejercicio y deliberarlo nuevamente más adelante.
Pero como no podemos estar sucesivamente votando como sílo teníamos que hacer el domingo, votaremos una vez, y si no hay mayoría absoluta, nos daremos un tiempo para conversar, dialogar, mejorar los apoyos a alguna declaración, votaremos una segunda vez y si no hay mayoría absoluta no hay declaración, y nos convocaremos para seguir esta discusión probablemente la próxima semana, si es que alguien lo pide”. Asimismo, aclaró que “los diálogos tienen que ocurrir fuera de la sesión oficial, coordinaciones, articulaciones, y paVotación que se hizo ayer, a mano alzado, no permite un registro individual de esas votaciones. Y eso debe resolverse rápidamente. Entiendo que hay un problema de instalación, pero no puede mantenerse en el tiempo.
Lo mismo con el registro escrito de los debates, que es fundamental para saber la historia de la ley”. En cuanto al reglamento de votaciones, plantea que “el plenario debería establecer un reglamento express con lo básico: definir qué es objeto de votación, los quórum, uso de la palabra, mientras se aprueba el reglamento definitivo”. Para Mauricio Morales, académico de la Us de Talca, urge avanzar en el reglamento para institucionalizar el proceso.
“De lo contrario, comenzarán a crecer las críticas relativas a desprolijidades eventos mañosos de votació! pareciéndose la CC más a una asamblea desordenada, sin reglas y con un comportamiento que queda al arbitrio de mayorías sin sentido de conjunto”, advierte.
Que demore tres meses el reglamento -como se había propuestole parece una pésima idea: “Se extiende de manera desmesurada la incertidumbre, colocando un manto de dudas sobre las realesintenciones de algunos miembros de la CC”. Desde Chile Transparente, su director ejecutivo Alberto Precht, dice que “es muy importante que se vayan cumpliendo estándares mínimos de transparencia en las votaciones.
Primero, las mociones de voto debiesen estar por escrito y ser conocidas, aunque sea proyectadas en una pantalla, para que los convencionalessepan claramente lo que se está votando y no ocurra lo de ayer en que se cambia el fraseo de una votación”. También, dijo, es importante saber cuántos convencionales están efectivamente en la sala votando, Otro tema importante, dijo, fue el acceso de la ciudadanía a lo que está ocurriendo en la convención. “Ayer la transmisión fue un desastre, hubo que seguir la transmisión por tres plataformas distintas dependiendo del proveedor.
Fue muy dificultoso”. En tanto Marcela Ríos, coordinadora de Gobernabilidad en la oficina de Chile del PNUD, señala que “sería deseable implementar un sistema de votación que permita transparencia y trazabilidad, para que todos podamos saber cómo están votando los convencionales.
Eso es muy importante y el sistema de votación a mano alzada no lo permite”. Agrega que “vamos a tener algunos días de ajuste, pero a pesar de eso es un proceso que está marchando extremadamente bien.
El alto apoyo a la mayoría de las votaciones, que fueron con mucho más de 2/3 de apoyo, es positivo”. "Si cae el prestigio ciudadano de la Convención, si la ciudadanía pierde progresivamente la expectativa que pusieron en nosotros, es lo peor que podría ocurrirnos”, teme el constituyente y Premio Nacional de Ciencias Sociales, Agustín Squella. Así lo narró esta mañana en una entrevista con Radio Pauta.
Para evitar eso, profundizó en conversación con La Segunda, “hay que adoptar reglas, porque no podemos seguir votando a mano alzada y sin que quede constancia del voto de cada constituyente”. Con esto alude a la polémica votación de ayer sobre agrandar la mesa directiva, donde se repitió la consulta una vez que se conocieron los resultados: “Claro que (estas cosas) podrían afectar (a la confianza). La Convención goza de un alto prestigio público, que no está asegurado para siempre.
Si no ordenamos nuestro trabajo, la ciudadanía podría decepcionarse, y ¿ podemos arriesgarnos a eso?”. Squella: “Perder el prestigio ciudadano CIEN) podría ocurrirnos” Otra inquietud es que la coyuntura pueda perjudicar el trabajo de la Convención: “La contingencia está en manos del gobierno central, de los gobiernos regionales y comunales, de autoridades administrativas de los tribunales. Estemos críticamente atentos, pero sin que nos obstaculice en el trabajo de nuestra nueva Constitución”, comentó cuando justo se debatía esta mañana sobre los presos del estallido. Reconoció que hasta ahora ha estado más bien solo, pero explicó que “en materia política he andado siempre más o menos solo. Me defino como un liberal de izquierda. Los de izquierda arriscan la nariz ante la palabra liberal; los de derecha se ofuscan con la palabra izquierda”. Con todo, pidió a sus pares agruparse, pero evitar las facciones.
“Nos estamos pareciendo cada vez más a la Cámara de Diputados y con eso estariamos haciendo lo que el pais está cansado”, dijo en la radio. ra eso vamos a tener entre las 12:15 a 1 para redactar y las 13:15 y las 15 horas, para buscar los apoyos necesarios para que las declaraciones sean aprobadas, para que se haga política, para que dialoguemos, buscando los apoyos a las declaraciones que cada grupo levante”. Bassa del mismo modo planteó como moción de orden no acercarse a la mesa para negociar: “Este es un espacio de deliberación pública, que es transmitido al exterior y en distintas salas, y como espacio de deliberación pública, la discusión no se puede trasladar a la mesa porque aquí hay opacidad, oscuridad, no hay transparencia”. Entonces, añadió, “vamos a pedir formalmente que no se acerquen a conversar a la testera, porque eso genera condiciones poco transparentes y poco igualitarias para las y los constituyentes que no están en esta sala.
Este es un espacio para ordenar el debate y si hay debate que sea público y transparente y no a nuestro costado, en nuestras orejas”. Marcando posiciones El debate como tal partió con la intervención del Bastián Labbé, Distrito 20 (Asamblea Popular Constituyente), quien se mostró partidario de plantear una opinión en torno a los presos del estallido.
Pero la abogada María Rivera, D-8 (lista del Pueblo) fue más allá de lo conversado: dijo que no solo hablaba como convencional, “sino como defensora penal de muchísimos presos políticos y además soy sobreviviente del cuartel Borgoño, por conozco en la piel y en la vida, con que la prisión política”. Y planteó que “también sabemos que existen más de 30 presos políticos mapuches y otros 30 presos políticos de antes del 18 de octubre, considerando en ese marco a Mauricio Hernández Norambuena, que está condenado no por un hecho de sangre sino como responsable intelectual de un atentado.
Creemos que la amnistía es la solución para todos los presos políticos en Chile”, omitiendo la condena que debe cumplir por el secuestro de Washington olivetto en Brasil, en 2002, y que se puso como condición para extraditarlo a Chile.
La primera en hacerle el contrapunto fue la convencional Margarita Letelier (D-19, UDI), quien planteó que no estaba de acuerdo con sacar una declaración y confesó: “Ayer con el inicio de sesión sentí “Mientras más demore el reglamento, más se deteriorarán las confianzas internas y la validez en la toma de decisiones”. Mauricio Morales, Académico U.
Talca “Sería deseable un sistema de votación que permita transparencia y trazabilidad, saber cómo están votando los convencionales” Marcela Ríos PNUD que no tenía nada qué hacer aquí... estamos hablando de presos políticos y no de la nueva Constitución”. Bernardo de la Maza (independiente Evópoli) señaló comprender la indignación de las familias de los jóvenes agredidos por Carabineros, pero planteó que es; es responsabilidad del Poder Judicial, del Ejecutivo o del Legislativo.
Mientras que Patricia Politzer (Independientes No Neutrales), dijo que es “indispensable solucionar la situación de personas que llevan más de un año y medio privadas de libertad sin debido proceso”. “El plenario debería establecer un reglamento express con lo básico mientras se aprueba el reglamento definitivo” Claudio Fuentes Académico UDP Soledad Bertelsen: “Un liderazgo que promueve que la Convención se extralimite es un mal liderazgo” Por Juan Andrés Caroca ue uno de los siete académicos en Derecho Constitucional que firmaron la carta “¿ Tiene límites la Convención?”, publicada en El Mercurio.
Para Soledad Bertelsen, del Observatorio Constitucional de la Universidad de Los Andes, no solo es fundamental que el órgano constituyente que comenzó a sesionar ayer se apegue a lo establecido en el Capítulo XV de la actual Carta Política, que incorporó el acuerdo por la Paz y Nueva Constitución, sino que una vulneración alos límites que sele establecieron para funcionar, dice, iría en contra de los mismos constituyentes. La abogada lo explica así: “La norma que estableció estos límites es la misma que contempla la existencia de la Convención y el estatuto de los constituyentes. No puedo reconocerle valor solo a una parte de ella. Si la Convención realiza acciones diferentes a la redacción de un texto de nueva Constitución, como emitir declaraciones sobre personas privadas de libertad, estaría actuando fuera de su competencia. O si aprueba normas por menos de dos tercios de los miembros en ejercicio o sin respetar los tratados internacionales ratificados por Chile, no estaría actuando en la forma prescrita por la ley.
En todos estos ejemplos, la Convención no estaría actuando válidamente y sus actos EA subsanar todo EE elegido una Convención para redactar un texto TE ¡ AA serían nulos”. —En caso de que la Convención incurriera en algún vicio o contraviene alguna norma, ¿cómo se hace efectiva esa nulidad? —El artículo 136 de la Constitución contempla un mecanismo de reclamación ante la Corte Suprema en el caso de infracción a las reglas de procedimiento. Si la Convención no respeta los quórum establecidos o actúa fuera de su competencia, debiera poder usarse dicho mecanismo.
Esta reclamación será conocida por cinco ministros de la Corte Suprema, elegidos por sorteo por la misma Corte para cada cuestión planteada. —¿Qué debiese ocurrir para que la Convención no esté fuera del Estado de Derecho? ¿ Hay alguna flexibilidad?—Simplemente actuar dentro de su competencia, como tienen que hacerlo todos los órganos del Estado. La Constitución es una norma especial, que debe generar el mayor consenso posible, y tener una vocación de permanencia en el tiempo.
Por eso, no está sometida a las mismas reglas que la aprobación de una ley, exigiéndosele requisitos especiales. —El vicepresidente Jaime Bassa señaló que cualquier modificación debiese venir de parte del Congreso. —El Congreso podría modificar las reglas, por dos tercios de los parlamentarios en ejercicio, quórum que se requiere Soledad Bertelsen para cualquier modificación del capítulo XV.
No lo veo conveniente, porque conviene que el nuevo texto sea lo más consensuado posible y porque de cara a la ciudadanía podría afectar la legitimidad del proceso. —¿ Qué rol le queda a los constituyentes de Chile Vamos, que están en minoría, para construir acuerdos? —Es fundamental para el éxito de la Constitución que esta logre consensos transversales, que le permitan permanecer en el tiempo, independientemente de la tendencia política del gobierno de turno. Lograr esta apertura al diálogo dependerá principalmente de los grupos que tienen la mayoría en la Convención.
Sin embargo, los grupos minoritarios también tienen el rol fundamental de exigir que la Convención actúe dentro de su competencia y estimo que deben abstenerse de participar en los actos que excedan el mandato que justifica la existencia de este órgano. —¿ Cómo ha visto el proceso de instalación y el manejo de la mesa? —Veo con preocupación el proceso de instalación. La mesa consideró, desde el mismo domingo, que una de las primeras acciones debía ser solicitar el indulto de personas privadas de libertad con ocasión de la revuelta social y el conflicto mapuche. Los órganos del Estado no tienen derechos, por lo tanto, no pueden ejercitar el derecho de petición. Los órganos del Estado tienen competencias, y esta declaración está claramente fuera de las facultades de la Convención.
Un liderazgo que promueve que la Convención se extralimite desde el mismo día de su instalación es un mal liderazgo. —Si esto evoluciona de una manera que hiciera perder legitimidad desde el punto de vista del derecho, ¿el plebiscito de salida que podría ayudar a recobrarla?—El plebiscito de salida esparte fundamental del proceso constituyente. Sin embargo, la legitimidad debe estar presente en cada etapa: el plebiscito inicial, la elección de convencionales y el respeto de las reglas por parte de la Convención.
Si bastara con el plebiscito de salida para subsanar todo vicio, no se habría elegido una Convención para redactar un texto de nueva Constitución ni se estarían discutiendo las formas de participación ciudadana que debiera haber durante el proceso. —¿Qué temas rescataría usted de la actual Constitución? —Creo que puede resumirse en que la Constitución debe limitar al poder, a través de la separación de poderes, con el objeto de resguardar los derechos fundamentales de las personas. Sin esto, no sacamos mucho con tener una completísima lista de derechos. Chile Vamos acusa falta de transparencia “Quedé con un mal sabor al final de la sesión, en cuanto a las mínimas solemnidades que requiere y la forma en cómo se presentan las votaciones. Fue preocupante”. De esta manera, Rodrigo Álvarez, convencional UDI, describió esta mañana en radio Duna la jornada de ayer.
Las polémicas votaciones motivaron una declaración conjunta de 32 de los constituyentes de Chile Vamos, que denunciaron “falta de transparencia, irregularidad y arbitrariedad por parte de la mesa”. Incluso, Constanza Hube (UDI) comentó que es “más parecido a una asamblea universitaria desordenada, que a una Convención Constitucional”. Esto podría haber escalado, pero quedó en el camino la posibilidad de recurrir ante la Corte Suprema, idea que planteó el RN Manuel José Ossandón. Álvarez se desmarcó: “Un recurso de reclamación ante la Corte Suprema yo creo que tendríamos que usarlo con exConstanza Hube, Luis Mayol y Marcela Cubillos, llegando esta mañana al ex Congreso. Traordinario cuidado y responsabilidad”, postura que estaría primando en la UDI.
Entre las anomalías que describió la declaración del bloque, citan que su propuesta para los primeros 30 días de la Convención no se consideró; que se cancelaron peticiones de palabra de decenas de convencionales por parte del vicepresidente Jaime Bassa; que la votación fue a mano alzada, sin identificar como votó cada uno; que después de que se aprobó la creación de un comité, “una vez cerrada la votación, un grupo de constituyentes se acercaron a la mesa, y luego de unos minutos, la Mesa Directiva cambió la pregunta respecto de la cual ya se había votado”. En este tema, critican que se agregaron dos consultas que no formaban parte de la tabla (aumentar las vicepresidencias e incorporar dos cupos de pueblos originarios) y todo, además, sin transmisión en vivo.