"Si se produce el rechazo, el gran responsable será el Consejo, no la Comisión Experta"
`` Si ningún grupo tiene arriba de los tres quintos, yo creo que tenemos nueva Constitución y una en que el 80% o 90% del país puede sentir que (... ) puede vivir con eso". de refundacional era muy alta y eso probablemente inhibió siquiera a considerarlo (... ). Creo que en Poder Judicial quedó poco resuelto algo que fue muy polémico: el problema del gobierno judicial.
Este modelo de gobernanza donde hay cuatro órganos involucrados en nombramientos no de los jueces superiores de la Corte Suprema, sino que los inferiores y del disciplinamiento, yo creo que no está bien resuelto. "Donde todavía falta la mitad del trabajo es en el umbral del 5% para los partidos políticos, que no es suficiente.
Estoy convencido de que prohibir los pactos electorales es crucial". --¿ Qué opina de la propuesta de que la Cámara pueda citar a ministros hasta tres veces al año a un examen de su gestión? --Fue dejar sembrada la semilla de algo que pudiera evolucionar por la práctica a un sistema que tiene un elemento de parlamentarismo. Es un control de desempeño que solo va a generar problemas y va a ser abusado. Es un esquema, en el fondo, de censura parlamentaria. Imagina cómo queda, no jurídicamente, sino políticamente un ministro que perdió la confianza del Congreso. El corazón del sistema presidencial es que el Presidente en Chile tiene la posibilidad de tener a los ministros como funcionarios de confianza. Lo que aquí estamos haciendo es que el ministro tenga dos jefes. --Y uno se preguntaría en qué pie queda ese ministro. --Es un ministro que queda políticamente desautorizado.
Esto podría dar lugar a las rotativas ministeriales del siglo XIX, que de facto transformaron a Chile en el peor de los mundos: un parlamentarismo sin la posibilidad de que el Presidente pueda llamar a elecciones anticipadas. Alguien podría decir que esto se arregla dándole esa posibilidad al Presidente.
Bueno, eso es transitar hacia el semipresidencialismo y yo me convencí en el debate pasado que prefiero un parlamentarismo puro o un presidencialismo, pero el semipresidencialismo en América Latina ha dado lugar a la experiencia peruana. --La izquierda propuso una serie de enmiendas que suprimen o cambian la naturaleza de lo aprobado en general. ¿Era conveniente hacer estas indicaciones? --Yo lo desdramatizaría.
Yo creo que es natural que en un proceso de dos a tres semanas en que tenían que levantar la médula haya habido, por decirlo así, un malentendido respecto de cuál era el alcance que tenía esto, si estaba escrito en piedra o no. También entiendo que una parte pueda sentir que habían logrado algo clave. Yo distinguiría los temas. Esto tiene que ver con algo que abordó Carlos Peña en Crónica Constitucional la semana pasada, que es el rol del experto. Hay algo del rol experto que obliga a una persona con integridad intelectual a darse cuenta si se aprobó algo que es contradictorio y echar pie atrás.
No conozco un país que al mismo tiempo establezca el Estado social y democrático de derecho y el Estado subsidiario a la chilena. "El Estado social y democrático de derecho tiene una cierta tradición intelectual que es justamente el principio de la solidaridad, que mi cotización va a un fondo común para ser solidario.
Cómo lo hace alguien que quiere tener un extra: además de su cotización se mete la mano al bolsillo y contrata un seguro complementario". --¿ Cómo entiende entonces la base institucional que habla del Estado social y que incluye la participación de privados? --Cuando uno lee la base parte diciendo qué es Chile y lo define como un Estado social. Eso es no menor. Si dijera Chile es un Estado subsidiario, habría sido otra base. Es algo que podría hacer dicho y no lo dijo. Dice que es un Estado social y democrático de derecho y eso tiene un sentido de la doctrina mundial contemporánea.
Si la idea de que el Estado social significa a gusto del intérprete no funciona (... ). Yo creo que no hay dos interpretaciones, la obvia interpretación es que se hace a través de prestadores públicos y privados en el sentido de que no distorsione el Estado social de derecho. "Creo que es una norma bastante parecida al modelo holandés o al alemán. En el modelo alemán el derecho a la educación lo prestan públicos y privados, pero eso no termina ahí. El artículo 7 numeral 4 de su Constitución dice que podrá haber colegios particulares pagados con una condición: que no discriminen por el ingreso de los padres. En Holanda los privados no cobran matrícula, la paga el Estado. Entonces tienes todos los proyectos, Montessori, católico, luterano, hebreo". --¿ Cuál es su expectativa de este proceso? --Diría que decisivamente se juega en la elección del 7 de mayo.
Si ningún grupo tiene arriba de los tres quintos, yo creo que tenemos nueva Constitución y una en que el 80% o 90% del país puede sentir que, aunque haya cosas que no le gusten, puede vivir con eso.
Si los vientos soplan más bien a la derecha, así como soplaron hacia la izquierda, y bastante radicalizada hace apenas dos años, yo soy más bien pesimista salvo que surgiera un liderazgo a lo Gaviria o Mandela, capaz de sumar a todas las fuerzas. Yo no descartaría a una Gloria Hutt haciendo ese rol porque está en el centro político, puede cruzar y encontrarse con alguien como Carmen Frei, Sergio Bitar. La experiencia política puede ayudar.
H ace casi un año, Javier Couso, abogado y doctor en Jurisprudencia y Políticas Sociales, temía que si se rechazaba la propuesta de la Convención y no se hacían cambios significativos, se mantendría un conflicto social soterrado hasta que apareciera un candidato populista a hacer una Carta Fundamental "a su medida". Con un nuevo proceso en desarrollo, lejos de desvanecerse, ese miedo --confiesa-"se ha agravado". La razón, explica el académico de la U.
Diego Portales y de la U. de Utrecht, es que en el mundo "estamos en la llamada `era de la erosión democrática'" y cree que no hay razón para creer que en Chile no se podría instalar el populismo.
En ese sentido, llama la atención sobre un punto: "En enero, Franco Parisi dijo que Chile necesitaba una nueva Constitución, pero no por ahora (... ). Y la preocupación es que hay un cierto libreto, que no digo que lo vaya a lograr, pero es una amenaza, que es que cuando hay un problema constitucional pendiente, llega alguien, arrasa la elección y copa la asamblea constituyente". El abogado postula que Parisi "calza con una figura populista" y ejemplifica con un hecho: "Cuando tuvo problemas con la justicia decía que los jueces eran corruptos, cuando Chile tiene, de acuerdo a las agencias internacionales, uno de los Estados de derecho más sólidos de América Latina junto con Uruguay y Costa Rica". Por eso, afirma el jurista, "creo que es importante no solo que haya una nueva Constitución, sino que sea una que ojalá tenga un grupo transversal de gente que la llame a aprobar.
Me atrevería a decir que si no hay un grupo tan transversal como los que hicieron el acuerdo de diciembre llamando a votar apruebo, es probable que esto se vuelva a caer". Y ahonda: "La idea de que esto es algo que si sale, bien, y si no, no importa, me parece que no es asumir que el país objetivamente ha andado a bandazos en los últimos años". --Proyecciones muestran que republicanos y el PDG podrían tener buenos resultados en la elección.
Ambos estaban contra este proceso. ¿Cómo podría impactar eso? --Por lo que decía antes, es más peligrosa la postura del PDG porque ellos dicen que quieren una Constitución, pero no por ahora, es como si estuvieran esperando el momento en que pudieran copar todo el escenario político y hacer una a su medida, que es lo que ocurrió, de hecho, con Chávez en Venezuela.
Republicanos tiene una posición bastante más cierta, que creo que es una mala decisión porque quieren mantener el statu quo y el problema de eso es que en el largo plazo podría llevarnos a otro estallido, pero la posición del PDG genera, a mi juicio, más incertidumbre. "Mi pronóstico es que si no estuviera la elección, está todo planteado para que los expertos terminen su trabajo con una Constitución con la cual podríamos vivir relativamente todos los chilenos. Ese empate 12-12 o 13-11 en la Comisión Experta ha generado normas con las cuales los dos sectores pueden vivir.
Sí, ha habido un par de temas que han sacado ronchas, pero la gente se olvida de los otros 99 temas que ya se han acordado". --¿ Qué opina de que algunos representantes de izquierda llamen a anular en la elección de consejeros y rechazar en el plebiscito de salida porque cuestionan el proceso? --Yo creo que esas posiciones son muy difíciles de defender hoy y por eso creo que no han tenido suficiente atracción.
Pero si hay una Constitución hecha a la medida de la derecha producto de una coyuntura donde logra hacerse de tres quintos, más bajo que los dos tercios que se requería en la Convención, ese discurso va a aumentar.
En la izquierda deben estar dándose en la cabeza por no haber puesto los dos tercios de nuevo (... ). Si se llegara no a un empate relativo sino a un triunfo decisivo de la derecha y no surge un líder capaz de acoger aquellas cosas que para el casi 40% que votó Apruebo son importantes, probablemente ese grupo va a subir como la espuma. --O sea, pese al desempeño de los expertos, que usted elogia, el rechazo no se descarta. --Es que no depende de la Comisión Experta, depende de la elección del 7 de mayo en gran medida y de lo que haga el Consejo. Los expertos trabajaron tres meses, van a tener solo derecho a voz en la segunda etapa. Es cargarles demasiado.
Si se produce el rechazo, el gran responsable será el Consejo, no la Comisión Experta. --¿ Tiene algo cuestionable este proceso? --Creo que decir que un acuerdo político desde la UDI al PC después del fracaso del intento de lograr una Constitución, que contempla un Consejo enteramente elegido que va a poder tomar o desechar lo que digan los expertos, decir que ese proceso es inherentemente antidemocrático no tiene justificación alguna, no resiste análisis. --¿ Le conviene al Gobierno que se apruebe la propuesta y cerrar la discusión? --Hay distintos escenarios. Yo creo que a todo país le conviene que haya un momento de encuentro después de tanto desencuentro. El estallido fue un momento de desencuentro, el rechazo fue un momento de desencuentro porque seis contra cuatro no es un encuentro. Gaviria quedó para la historia en Colombia y Mandela lo mismo en Sudáfrica porque convocaron al otro.
Pero si hay una Constitución partisana, y eso fue lo primero que Boric pidió a la Convención que no pasara y no fue del todo escuchado (... ), es probable que el Presidente no pueda llamar a aprobar.
A esta altura yo no descartaría ningún escenario en lo electoral, porque no sabemos si la derecha va a tener más de tres quintos, ni poselectoral, de si va a decidir si usar bien ese respaldo.
Y bien significa que aprendimos algo del proceso anterior: hay que involucrar a quienes perdieron porque si no, se arriesga perder. "El 30 de octubre, que ya va a estar cerrado el texto, si yo no veo desde la UDI al PC, o al menos desde el Frente Amplio hasta RN, un grupo realmente transversal en lo ideológico, llamando a aprobar este proyecto, el pronóstico es reservado". --¿ Qué le parece el anteproyecto aprobado en general? --Diría que hay muchas cosas positivas y otras pendientes que son serias.
Yo lamento mucho que no hayan tenido seis meses los expertos y seis el Consejo porque el nivel de deliberación que he visto ahí, de darse y recibir razones ha sido interesante. "Entre los puntos positivos, yo creo que han sido leales a las bases. El Comité Técnico de Admisibilidad no ha sido necesario (... ). Lograron armar algo que parece un anteproyecto de Constitución. Lograron hacerlo con niveles importantes de acuerdo.
Yo insisto en este punto: que los cuatro o cinco temas que han sido polémicos no nos distraigan del hecho de que hay cientos de normas en que han llegado a acuerdos". --¿ Qué se debiera mejorar? --Yo echo de menos que no haya habido una seria consideración a discutir un sistema parlamentario. Lo puedo entender porque la posibilidad de que eso hubiera sido acusado Abogado y académico Javier Couso: NADIA CABELLO F.
El jurista destaca que los expertos han logrado acuerdos y un anteproyecto donde los chilenos "podrían convivir", pero teme que si los consejeros no realizan un proyecto transversal, "es probable que esto se vuelva a caer". Javier Couso destaca que los expertos "lograron armar algo que parece un anteproyecto de Constitución. (... ) Que los cuatro o cinco temas que han sido polémicos no nos distraigan del hecho de que hay cientos de normas en que han llegado a acuerdos". FELIPE BÁEZ BENITES "Si se produce el rechazo, el gran responsable será el Consejo, no la Comisión Experta" "Si yo no veo desde la UDI al PC, o al menos desde el Frente Amplio hasta RN, un grupo realmente transversal en lo ideológico, llamando a aprobar este proyecto, el pronóstico es reservado". "Si se produce el rechazo, el gran responsable será el Consejo, no la Comisión Experta".