FNE y BC rechazan sobretasas al acero chino y Gobierno asegura que decisión fue “técnica”
FNE y BC rechazan sobretasas al acero chino y Gobierno asegura que decisión fue “técnica” Los representantes de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y del Banco Central en la Comisión Antidistorsiones rechazaron el alza en las sobretasas para el acero chino.
La medida de elevar las sobretasas hasta 24,9% para las barras de acero (y 33,5% para bolas de molienda) sí se terminó aplicando, por el voto a favor de los otros cinco integrantes de la entidad, todos ellos funcionarios del Gobierno: Rodrigo Monardes (Hacienda), Andrea García (Agricultura), Nicolás Lillo (Economía), Sebastián Gómez (Subrei, de Cancillería) y Alejandra Arriaza (directora de Aduanas). Según da cuenta el acta de la comisión, tanto Jorge Grunberg, fiscal nacional económico y quien preside la instancia, como los representantes del Banco Central (el gerente de Estadísticas Macroeconómicas, Francisco Ruiz, y el gerente de Estabilidad Financiera, Miguel Fuentes), votaron en contra de la pet i c i ó n d e l a s i d e r ú r g i c a Huachipato de elevar los derechos antidumping, debido a que el recurso no contenía antecedentes nuevos. La FNE y el Banco Central son instituciones que gozan de autonomía en diversos grados.
Sus representantes en la comisión no solo se opusieron al voto de mayoría, sino que incluso votaron a favor de acoger "los recursos de reposición interpuestos por Magotteaux, BaowuZhongnan y CISA (las empresas afectadas por la sobretasa), en cuanto a recomendar no aplicar, por ahora, ningún tipo de derecho antidumping provisional". En la decisión provisional anterior, la FNE y el Banco Central tampoco aprobaron imponer sobretasas.
El exembajador de Chile ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) Alejandro Jara afirma que es "bastante sintomático que los representantes del Ejecutivo voten todos en línea, y que los representantes del Banco Central (y de la FNE), que son independientes, voten en contra.
Me indica que ellos (BC y FNE) tienen una visión de que los antecedentes que existen no permiten probar la existencia del dumping, la existencia del perjuicio, o que el dumping esté causando el perjuicio". El ministro de Economía, Nicolás Grau, aseguró ayer, en T13 Radio, que "las personas que participan en la Comisión Antidistorsiones, más allá de la manera en que se define su conformación, tienen que tomar su decisión en base a elementos técnicos, en base a evidencia". Otros países han aplicado sobretasas a China. Joe Biden, Presidente de EE.UU., habló el 17 de abril sobre triplicar el arancel de 7,5% sobre el acero y el aluminio chinos.
La investigación La Comisión definió que los derechos antidumping provisorios se aplicarán por un lapso de hasta seis meses, los que se inician en la primera fecha de aplicación de medidas provisorias, es decir, el 27 de marzo. Sin embargo, Jara dice que en el caso de comprobar que existe un dumping, pueden decretar medidas por hasta un año, contado desde la primera fecha. Es decir, una extensión de seis meses más. El ministro Grau aclaró que la comisión tiene hasta el 9 de septiembre para tomar una decisión definitiva, en donde podría extender el plazo de aplicación de los derechos antidumping. La autoridad afirmó que, luego de esta plazo, "si la empresa considera que hay una nueva situación de dumping, puede hacer una nueva solicitud.
Puede pasar también que el mercado entre en una situación más parecida a la que teníamos hace algunos años, donde no teníamos esta situación que tenemos ahora". Operación de Huachipato Jara afirma que la siderúrgica Huachipato, que con el alza de los derechos antidumping revirtió su decisión de cierre, es "cliente frecuente" en la Comisión Antidistorsiones (ver recuadro). "No sé si esta medida va a generar una condición o una situación de mercado que le permita (a Huachipato) hacer frente a este problema que, en apariencia, es estructural y no un problema coyuntural de dumping de China", indica Jara. Carlos Mladinic, exdirector de Relaciones Económicas de Cancillería, cree que la operación de Huachipato "es un análisis objetivo que hay que hacer. El dumping no tiene sentido en el largo plazo. La idea del dumping es que lo hace en el corto plazo, logra quebrar a sus competidoras y después sube el precio. Pero si eso no pasa y sigue vendiendo barato, ¿por qué no comprar barato?", señaló a radio Pauta.
Consultados por "El Mercurio" sobre si podrán seguir operando una vez que caduquen las medidas provisionales, desde Huachipato respondieron que "se espera que la Comisión emita su recomendación de derechos antidumping definitivos, por un período de hasta un año, dentro de los próximos meses, de manera tal que existan sobretasas provisionales vigentes mientras se tramita el procedimiento, y hasta la dictación de los derechos antidumping definitivos.
La actividad siderúrgica de CSH continuará mientras existan condiciones que le permitan operar en un entorno equivalente al que existiría en un mercado competitivo libre de distorsiones al comercio, como es el dumping". Derecho antidumping para importaciones de barras de acero chinas se elevó a 24,9% : FNE y BC rechazan sobretasas al acero chino y Gobierno asegura que decisión fue "técnica" CATALINA MUÑOZ-KAPPES Los expertos cuestionan si la resolución será suficiente para que Huachipato continúe operando, una vez que se levanten las medidas.
La Comisión Antidistorsiones elevó la sobretasa a 24,9% para las importaciones de barras de acero provenientes de China, en línea con lo solicitado por Huachipato. n ¿ Afectará las exportaciones de frutas a China? China es el principal mercado de exportaciones de Chile, y el segundo más relevante en frutas frescas. En el caso de las cerezas, es el destino más relevante. En distintos círculos suele surgir el temor a que China establezca represalias si su gobierno considera que ha sido perjudicado por alguna decisión. En el pasado ha efectuado retaliaciones con Canadá y Australia, por ejemplo. En la industria agrofrutícola hay distintas visiones sobre un potencial efecto exportador chileno. Antonio Walker, presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), afirma que "si la Comisión Antidistorsiones ha mantenido su decisión, es porque cuenta con los argumentos técnicos para ello. Es un organismo serio que se ha caracterizado por operar adecuadamente ante posibles distorsiones en el comercio internacional". Agrega: "Confiamos en que nuestra relación con China no se verá afectada por este caso puntual. Somos grandes socios comerciales a través de varias otras industrias.
Desde la SNA hemos estado en contacto con el embajador de China en Chile y estamos en sintonía respecto de seguir potenciando la cooperación mutua". Distinta es la visión de Iván Marambio, presidente de Frutas de Chile.
Estima que "preocupa que la medida informada estaría basada en aspectos más políticos que técnicos, destinados a aceptar el nivel de arancel solicitado por los involucrados, para continuar con sus operaciones de producción de acero, sin considerar la viabilidad de la empresa en el mediano y largo plazo y los efectos en el resto de la economía". Recuerda que la medida se revisará en septiembre "y esperamos que en esa ocasión impere lo técnico". Hasta el cierre de esta edición, la Embajada de China en Chile no había respondido consultas de este medio. n Otros episodios complejos entre Chile y China Licitación de pasaportes. En 2021, el Registro Civil resolvió dejar sin efecto la licitación de pasaportes y cédulas de identidad que se había adjudicado la empresa china Aisino, en medio de presiones de otros países, como EE.UU. La transacción era por un total de US$ 205 millones e implicaba tener un contrato por diez años. Cable submarino a Asia. A principios de año, Chile logró un acuerdo con Google para implementar una conexión digital entre Asia y Sudamérica. Sin embargo, el primer interesado en este proyecto fue la empresa china Huawei, que en 2017 desarrolló un estudio de prefactibilidad, cuya propuesta no prosperó. Tianqi y el litio. El acuerdo entre SQM y Codelco para la extracción del litio ha estado marcado por la oposición de la firma china Tianqi, que es dueña del 21,9% de SQM.
La empresa china se ha opuesto al acuerdo adoptado por la firma privada y la estatal, y SQM ha cuestionado las intenciones detrás de la estrategia de Tianqi. n Las cuatro veces anteriores en que la siderúrgica recurrió a la Comisión Antidistorsiones Desde 2015 en adelante, la empresa siderúrgica Huachipato ha presentado cinco veces denuncias por dumping en barras de acero frente a la Comisión Antidistorsiones. La más reciente fue a fines del año pasado, cuando aportó antecedentes sobre el mercado de barras de acero para fabricación de bolas para molienda convencional, que resultó en un derecho antidumping provisional aplicado ahora. En agosto de 2020, la siderúrgica presentó una denuncia por dumping de China en el mismo producto. En 2018 ingresó una denuncia por dumping en las importaciones de barras de acero para hormigón originarias de México. En ninguno de esos dos casos se aplicaron medidas provisionales. En 2017, Huachipato denunció dumping por parte de China en las barras de acero para fabricación de bolas de molienda. No hubo medidas provisorias, pero sí un derecho final de 1%. Distinta fue la situación en 2015. Ese año, la siderúrgica ingresó una denuncia por dumping en barras de acero para hormigón de una empresa en México. En este caso, se aplicó un derecho provisional de 13,1%, con votación unánime de los miembros de la Comisión. FELIPE IGNACIO GONZÁLEZ.