Autor: Pablo Fuenzalida es investigador del Centro de Estudios Públicos (CEP).

Superpuestas, redundantes O contradictorias
A negociación constituha generado algunos acuerdos preliminares: un órgano distinto del Congreso y el Presidente elaboraría el nuevo texto constitucional con un rol preponderante de expertos, debiendo respetar 12 bases constitucionales (“bordes”) garantizadas por un “comité de admisibilidad técnica” paritario compuesto por 14 expertos.
Paradójicamente la Constitución de 1980 mantiene su presencia en lo orgánico (en su elaboración y reforma de 1989 predominaron los expertos) y en su contenido (10 borderecho vigente). Dada la opción por un nuevo órgano, la experiencia de la disuelta Convención Constitucional (CC) entrega algunas lecciones procedimentales. El trabajo en comisiones temáticas en la CC presuponía de superposiciones, redundancias y contradicciones entre las propuestas así como la necesidad de mecanismos formales decoordinación para reducirlas.
La CC rechazó emular a las comisiones mixtas integradas por diputadas y senadores, favoreciendo un mecanismo intermedio, los “enlaces transversales”. Estos consistían en dos convencionales por comisión temática, rotando cada dos meses, para transversalizar seis enfoques: derechos humanos, descentralización, género, inclusión, plurinacional y socioecológico. Además, debían “identificar posibles duplicaciones, divergencias o ausencias” al respecto. Si bien varían en detalle y profundidad, desde un inicio sus informes advertían sobre la necesidad de comparar el trabajo entre comisiones. Luego, derechamente recomendaban la coordinación entre comisiones con el fin de arribar a concepciones compartidas de los enfoques.
A veces destacaban la recepción de insumosajenos ala comisión por medio de audiencias públicas o dejaban alguna alerta bajo la nota al margen “observar armonización”. Al poco andar los enlaces advirtieron la generación de superposiciones relevantes más allá delos enfoques, solicitando ala Mesa de la CC que se les permitiera “detectar duplicidades y levantar alertas de manera complementaria”. Sin embargo, el 24 de marzo la Mesa rechazó autorizar ese rol alos enlaces. ¿ La razón? Para eso estaba la Secretaría Técnica (que poco y nada había trabajado en esas materias) y la futura Comisión de Armonización (perdiendola oportunidad de adelantar algo del enormetrabajo que tuvo). ¿ Resultado? Ambas entidadesintervinieron cuando el borrador estaba transido de duplicidades y contradicciones ya aprobadas por 2/3 de la CC. ¿ Qué lecciones pueden sacarse de esta experiencia? Los enlaces entre comisiones abren una instancia favorable a lograr un texto reducido en superposiciones, redundancias o contradicciones. Empero, su rotación obligada desperdicia la experiencia acumulada, particularmente ante un proceso constituyente breve. Por otra parte, como muestran algunas alertas de los enlaces, las duplicaciones pueden reflejar concepciones divergentes sobre normas, no meras cuestiones semánticas. Habilitar comisiones mixtas permitiría su deliberación política y eventual comprensión compartida. Finalmente, enlaces y comisiones mixtas incentivarían esfuerzos preventivos reduciendo la eventual judicialización de losgenerosos bordesanteel cuerpo de expertas y expertos u otra instancia que se cree. “Dada la opción por un nuevo órgano, la experiencia de la disuelta Convención entrega algunas lecciones procedimentales”. “Los enlaces entre comisiones abren una instancia favorable a lograr un texto reducido en superposiciones, redundancias o contradicciones. Empero, su rotación obligada desperdicia la experiencia acumulada, particularmente ante un proceso constituyente breve”.