Fuerte presión para entregar a la justicia militar casos que involucren a uniformados
SEBASTIAN CISTERNAS/ATON Les voy a pedir (a los diputados) que dejemos el sentido del espectáculo un ratito” Miguel Angel Calisto Presidente de comisiones unidas Pongamos fin a la persecución judicial contra nuestros uniformados” Luis Sánchez Diputado Republicano Esperamos que sí (tendremos los votos), con ellos (Amarillos y Demócratas) hay ánimos de avanzar” Andrés Longton Diputado RN Ánimos caldeados en discusión de las RUF esta mañana entre diputados al cierre de esta edición se había aprobado hacer la distinción entre armamento letal y no letal. Por Marcelo Pinto E.
A entrevista que concedió hoy el Presidente Gabriel Boric a la ARCHI fue tema obligado en los pasillos de la Cámara, antes de que partiera alrededor de las 10.30 de la mañana la sesión final de las comisiones unidas de Constitución y Seguridad, por el proyecto de Reglas de Uso de la Fuerza (RUF). Los diputados, tanto oficialistas como opositores, comentaron especialmente el reconocimiento que hizo el Mandatario de que el indulto a Luis Castillo fue un error, así como sus reflexiones en torno del perro Matapacos (ver página 5). “Es correcto del Presidente que reconozca que se equivoca, eso es muy posi vo. Como Socialismo Democrático di mos desde el primer día: es un erro! planteó el socialista Leonardo Soto sobre el primer punto. “Esta vuelta de carnero, este cambio de chaqueta, no es sincero ni real (... ) en el fondo (Boric) sigue siendo el mismo revolucionario y subversivo de siempre”, acusó su par republicano Cristián Araya. Así, el ánimo de los legisladores estaba ya algo caldeado cuando partió la sesión de las RUF, más de media hora después delo previsto.
La dilación obedeció a que esperaban la llegada del Ejecutivo (que en la primera fase de la sesión estuvo representado por el jefe jurídico del Ministerio del Interior). La primera fricción, cuado los legisladores estaban ya ubicados en sus puestos, se produjo por una pregunta del diputado gonzalo Winter (CS). El parlamentario preguntó por qué no se había sesionado ayer, feriado del 1 de mayo. Visiblemente incómodo, el presidente de las comisiones, Miguel Calisto (Demócratas) le contestó: “Le pediría evitar los puntos políticos.
Usted mismo se refirió (el martes) a que era feriado irrenunciable”. Winter, también molesto, le replicó: “No hice un punto político, hice una pregunta muy concreta”. Los ánimos se crisparon aún más cuando terció Henry Leal (UDI): “Recuerdo perfectamente (... ) que Winter argumentó para oponerse que alas 12 de la noche se iniciaba el feriado, no sé cuál es el motivo del punto”. Winter trató de seguir con el debate, pero Calisto no lo permitió: “Les voy a pedir que dejemos el sentido del espectáculo, un ratito”. Superado el impasse, los legisladores retomaron el debate que quedó en suspenso la noche del martes, frente a la imposibilidad de avanzar en la votación de las RUF: uno de los proyectos que entró en la agenda legislativa expres del Congreso, tras el brutal asesinato (aún no aclarado) de tres carabineros en Cañete, quienes, además, fueron quemados en su patrulla.
Las dos indicaciones Antes de entrar a la sesión, los parlamentarios anticiparon cuáles serían los puntos que se “tomarían” la discusión de hoy que, al cierre de esta edición, se esperaba continuara alo largo de toda lajornada. “Se centrará en tres aspectos. Justicia militar (paso a esa esfera de las causas que involucren a policías o uniformados); eximentes de responsabilidad penal (en favor delos efectivos) (... ); y definir qué es el armamento letal”, vaticinó Leal. Precisamente, este último punto marcó la primera parte de la jornada. De hecho, los legisladores destinaron unos 45 minutos al debate y votación de la indicación que buscaba regular expresamente el empleo del armamento letal.
Algunos legisladores de oposición excomandantes en jefe: “No sirven los grandilocuentes respaldos retóricos” El pensamiento del mundo uniformado se dejó sentir ayer, en una carta a El Mercurio de 7 excomandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, donde piden un "efectivo respaldo jurídico” para quienes asumen labores de seguridad civil. “No sirven de nada los grandilocuentes respaldos retóricos de las autoridades nacionales. Nadie cree que serán efectivos”, escribieron.
Los exalmirantes Jorge Arancibia, Miguel Vergara, Rodolfo Codina, Edmundo González, Enrique Larrañaga y Julio Leiva, más los exgenerales de aire Osvaldo Sarabia y Ricardo Ortega abogaron para que la justicia aplique “eximentes de responsabilidad” de la justicia militar y denunciaron que hay fiscales sesgados que no consideran las circunstancias de un actuar solicitado por las autoridades politicas, agregando que los militares se entrenan para la guerra y que no tienen elementos de disuasión civil, plantearon innecesario hacer una distinción de este tipo en las RUF, en el entendido de que complicaría la aplicación de la norma parte de los tribunales y expondría a los policías o uniformados. “Hay algunos en la oposición que pensamos que no hay que hacer una distinción entre armamento letal y no letal, porque eventualmente un arma menos letal puede ser letal, de acuerdo a las circunstancias. Y eso genera una distinción odiosa que finalmente va a quedar entregada a los tribunales.
Hoy la ley habla de armamento a secas y así debería mantenerse”, dijo Andrés Longton (RN). A la postre, sin embargo, esa postura fue derrotada y las comisiones aprobaron (por amplio margen, con votos oficialistas, opositores y de centro) una indicación en sentido contrario, vale decir, hacer la distinción.
Entre estos últimos estuvo Andrés Jouannet (Amarillos). “Quedaba coja (la norma, sin la distinción). Algunos propusimos definir qué es armamento letal, el que empleado conforme a su diseño y destinación tiene una alta probabilidad de causar la muerte”, precisó Jouannett.
Así todo, se esperaba que levantara aún más polvareda en el debate lo relativo a la idea de pasar a la justicia militar los casos que (en materia de uso de la fuerza) involucren a los uniformados, tema que generaba mucha presión y expectación. La idea medular está contenida en dos indicaciones: una suscrita por legisladores de Chile Vamos, Amarillos y Demócratas; y otra que impulsan sus pares del partido Republicano.
Jouannett, uno de los firmantes de la primera de ellas, detalló que se propone -durante la vigencia de estados de excepciónque “los delitos imputados a militares, en acto de servicio militar, en cumplimiento de sus labores o con ocasión de ellas, serán siempre conocidos por los tribunales señalados”. La indicación de los republicanos, específicamente del diputado Luis Sánchez, parte de la misma premisa e incluye explícitamente a carabineros y detectives. “Tiene que ver con que pongamos fin a la persecución judicial contra nuestros uniformados y que se les garantice que podrán hacer su trabajo con el apoyo del Estado”, enfatizó. En la oposición había optimismo en cuanto que en las comisiones estarían disponibles los votos para aprobar la idea de llevar las causas a la justicia militar. “Esperamos que sí, con ellos ánimos de avanzar”, dijo Longton, aludiendo a Amarillos y Demócratas, lo que daría luz verde a la aprobación de la norma. Esas indicaciones son rechazadas con fuerza por el oficialismo, en la medida que se las considera como un retroceso.
“Hay una desconfianza clásica en la derecha a la justicia, cuando le conviene, hay un doble estándar (... ). Lo que quieren aplicar es la justicia militar que funcionó en la dictadura de Pinochet”, acusó el diputado Leonardo Soto (PS).