“Una renovación de izquierda tiene que ser mucho más profunda, y quizás al costo de perder algunas elecciones”
“Una renovación de izquierda tiene que ser mucho más profunda, y quizás al costo de perder algunas elecciones” FOTO: CLARÍN suno de los más destacados cientistas políticos del mundo y lleva 50 años estudiando la democracia. Polaconorteamericano y académico de la Universidad de Nueva York, Adam Przeworski ha sido profesor en la Universidad de Chicago y profesor invitado en India, Chile, Francia, Alemania, España y Suiza. Desde1991 es miembro dela AcadeDesde1991 es miembro dela AcadeMTV Y mia Americana de las Artes y las Ciencias.
Entre sus libros traducidos al español figuran: Qué esperar de la democracia: límites y posibilidades del autogobierno (2010) y ¿ Por qué tomarse la molestia de hacer elecciones? Pequeño manual para entender el funcionamiento de la democracia (2019). Invitado por el Instituto de Ciencia Política de la Universidad Catóica, Przeworski comenzó su charla ica, Przeworski comenzó su charla contando que suinterés por estudiar la democracia se originó porel golpe de Estado en Chile. Luego, conversó con La Tercera en la cafetería de suhotelen Santiago, en buen español, y demostrando su gran interés por el país. Hablemos de la crisis de la democracia. Pese atodo, ¿siguesiendo la democracia la única manera de procesar conflictos sin violencia? Yo creo que sí. El único mecanismo que tenemos -que está potencialmente abierto a todos para manejar los conflictos son las elecciones. En las elecciones la gente decide quién gobierna y, hasta cierto grado, cómo gobierna. Tenemos otros mecanismos de procesamiento de con flictos, comola negociación colectiva 0 las cortes. Pero esta es la única en la cual todos los ciudadanos pueden entrar.
Entonces yo creo que sí, que la democracia para míesesto: su su su su su su virtud es que, de vez en cuando, en algunos países, se llega a procesar conflictos de manera tal que los perdedores aceptan que perdieron. Noes poco... Es mucho. La democracia significa cosas diferentes para las diferentes personas.
Yo creo que la mayor parte de la gente alrededor del mundo valora la democracia porque esdo valora la democracia porque esarios valores que esta gente aprec La igualdad, dignidad, responsabilidad del gobierno; otros veránotros valores. En las encuestas al comienzodelos90, porejemplo, enmuchos países la primera respuesta para la democracia era: la democracia garantiza laigualdad social. Entonces, en realidad, la gente pone su esperanza en que la democracia realice s valores, y estas son las posi ciones que yo llamo maximalistas.
La (po: nm) minimalista la que yo me apunto es que mantiene la paz. ¿Quécaracterística tiene esta crisis de la democracia respecto de otros momentos similares de la historia, o es una crisis más? Yo creo que es una crisis más, pero cada una es diferente. En esta, durante los últimos 20 años más o menos, hemos observado una desestructuración, una fraccionalización del sistema partidista. Yo estudiéen Europa y allíel sistema partidista, en los países en que la democracia sobrevivió, se formóenla mitad delos años 20, y quedó así hasta más o menos el fin del siglo XX. Los partidos de centroizquierda y de centroderecha se alternaban el poder y no pasaba mucho. Ahora hay partidos nuevos. En América Latina también aumentó el número de partidos. Segundo: tenemos este proceso de retroceso democrático en que hay varios gobiernos que tratan de consolidarse en el poder y, en realidad, extender su discrecionalidad en hacerpolítica, ignorando otras instituciones y obstáculos.
Lo tercero es la aparición de "salvadores", yo les digo "curanderos". ¿A qué se refiere? Si uno va a la historia, para ganar una elección con ideas nuevas uno tenía que tener un partido con una historia de responsabilidad.
Solamentesi lasideas nuevas surgían de un partido que ya había estado en el gobierno en el pasado y hacían la misma cosa que otro partido hubiera hecho, solamente en estos casos, los votantes estaban dispuestos a aceptar estasideas. Ahora le hablan a la gente sin tener ninguna experiencia política, conideas totalmente sueltas y, como hemos visto, ganan. Esto es nuevo. Y lo otro que es nuevo también, al contrario del periodo entre las guerras y después de la Segunda Guerra, es que no hay alternativas para la democracia hoy día. El fascismo y el comunismo día. El fascismo y el comunismo día. El fascismo y el comunismo vari vari vari vari vari vari vari vari.
“Una renovación de izquierda tiene que ser mucho más profunda, y quizás al costo de perder algunas elecciones” eran ideologías fuertes, muy elaboradas en términos de su visión de organización política y económica, y esta gente era antidemocrática. (Pero) ahora todos son demócratas.
Por lo menos así se declaran... Todos se declaran demócratas, pero ¿ quién decide que lo sean? Si el señor Trump ola señora Le Penen Francia dicen: nosotros no queremos nada más que devolver el podera ustedes, el pueblo, ¿quién decide que no son demócratas? Otro punto es que los votantes votan por ellos, de vez encuando. Entonces yo tengo la impresión de que la democracia se volvió mucho más minimalista de lo que uno esperaba. Que ya la adherencia a estos valores no funciona. La gente que decide ya está harta de todo, es un voto antisistema muy ciego.
Tal como ha dicho, hay una diferencia entre hablar de los problemas de la democracia y delos problemas para la democracia. ¿Por qué? La democracia funciona en las sociedades que tienen una economía capitalista, lo quees importante. Segundo, funciona en sociedades que tienen tradiciones culturales. Cambiar una sociedad, dentro del marco democrático, por el gobierno, es muy difícil. El problema esque la democracia no puede resolver (ciertos problemas)... Cambiar una sociedad, instituir reformas profundas a través de un proceso político, esextremadamente difícil. Este es un problema para la democracia. El problema de toda democracia es que nuestras instituciones representativasno funcionan bien cuando funcionan como se espera. Y en particular no manejan el problema de la desigualdad económica ni social.
Todo el mundo, desdeel siglo 17, esperaba que sí, que la democracia iba a producir igualdad económica y social. (Pero) en mi ciudad, en Nueva York, hay 100.000 chicos en la escuela que no tienen domicilio fijo. No son exactamente homeless, pero se trasladan de un lugar a otro con la familia, 10% de la masa escolar. Y en esta ciudad yo escuché una vez una conversación entre dos personas muy ricas, en la cual una le preguntaba a la otra ¿ y tú?, ¿cuántas casas tienes? Y él dijo: catorce. Yo pienso que si nuestras instituciones representativas hubieran funcionado, no habría niños sin domicilio fijo en una sociedad donde alguien tiene catorce casas. Entonces yo creo que hay algo en esterechazo del sistema representativo, de las instituciones políticas, delos políticos, hay algo real en todo esto, no es un fantasma. Y hay alguna gente que decide que, en este caso, hay que confiar en alguien que ofrece la solución y esperar. Y eso no funciona.
Ahora, ¿este es un problema también de los votantes, que canalizan su rabia contra el sistema eligiendo apersonajes como Trump, que muchas veces van contra su propio interés? Tengo una explicación muy intuitiva y no sé siescierta. Imagínate que alguien está sufriendo de cáncer; va alos médicos y los médicos le dicen: lo siento, pero no se puede hacer nada. Y derepente aparece uno que le dice: yo tengo la cura, yo sé cómo hacerlo. ¿Qué tienes que perder? Me imagino que hay algo de esto en la mente de la gente. No tenemos nada que perder. La crisis de la socialdemocracia ¿ Qué ha pasado con la socialdemocracia, que usted ha estudiado mucho? Creo que la socialdemocracia perdió su proyecto en los años70. Esta nació como un programa muy desarrollista, no como uno de redistribución. La idea era que tener obreros bien alimentados, con educación y vivienda, sería productivo, era un proyecto de desarrollo. El Estado de Bienestar keynesiano era esto, la protección social servía para que la oferta productiva creciera. Llegan los años 70 -en un intercambio de cartas entre Olof Palme, Willy Brandt en Alemania y Bruno Kreisky en Austria-, ellos tratan de entender qué está pasando y qué hacer. Y de repente ven que esta visión no funciona, y aceptan el lenguaje neoliberal sobre los tradeoffs... Antes, Léon Blum decía quela redistribuciónde ingreso sirve para el desarrollo tanto como parala justicia. Y, derepente, redistribuir el ingreso fue unobstáculo para el crecimiento, para la eficiencia. Y creo que la socialdemocracia aceptó esta visión de restricciones fiscales.
El proyecto, después de los70, entonces, es alimentar los mercados, en el sentido de hacer quelos mercados funcionen de una manera lo más dinámica y eficiente posible, y luego redistribuir. ¿Y cuales el problema de eso? Con este modelo, primero tienes que redistribuir cada año, todo el tiempo, lo que es muy costoso; no es una transformación, es una mitigación.
Segundo, hay límites: siuno mira el gasto social en Europa, creció, yen los últimos 10 años está bajando bastante, ¿por qué? Este modelo de permitir que el mercado produzca desigualdad y después corregirla yo creo que llegó a su límite. Ya no se puede aumentar más los impuestos. Francia tieneel52%, Dinamarca, 51%; Francia gasta el 43% del PIB en gasto social, y todavía el sistema de salud no funciona bien, tampoco el sistema educativo. Entonces yo creo que hay un desgaste. Hay algo más, creo que los socialdeHay algo más, creo que los socialdemócratas se han electoralizado demasiado.
Ellos tuvieron un proyecto de sociedad; tenían como meta abolirla división en clases, aumentar la libertad, todo, y ahora tienen programas para la elección que viene; ya no tienen una visión que va más allá. ¿Cómo se afecta esto por la migración? Pienso que es un factor, y lainmigración no es solamente que llega gente nueva, es que creo que la gente en muchos países tiene el sentido de quesu patrón de vida tradicional está amenazado.
Es algo real: yo conozco un pueblo con 10.000 habitantes en lowa, donde en el año 80 un porcentaje muy bajo de la población había nacido fuera de Estados Unidos; ahora son el 16%. Son mexicanos, con apariencia diferente, que hablan su idioma y sus chicos ahora van a la escuela, y la gente se siente amenazada, y esa es una dimensión. En Europa, cuando Le Pen dice "losinmigrantes", ella no piensa en la gente que llegó a Francia hace seis meses, ella piensa en la tercera generación de los magrebíes, y eso es puro racismo. Para volver a los partidos de izquierda, la socialdemocracia esto no losabe manejar.
Ahora el partido de izquierda alemana Die Linkese dividió porque nació un partido deizquierdaeconómica an"Una renovación de izquierda tiene que ser mucho más profunda, y quizás al costo de perder algunas elecciones" algunas elecciones" Según este politólogo, uno de los principales referentes globales en temas relacionados con la democracia, "la izquierda abdicó de su papel educativo, de su papel de tratar de convencer a la gente sobre valores básicos". Además, profundiza sobre los cambios que están ocurriendo en los procesos electorales. Por Paula Escobar Chavarría timigrante. Y parece que tiene popularidad, que va a reemplazara la izquierda. Con esto (la socialdemocracia) no tiene cómo: si asumen posiciones xenofóbicas, antiinmigrante, vana perder todo el apoyo del mundo progresista y de las clases más altas. Sino lo hacen, pierden el apoyo de la clase obrera. ¿Y cómo salen de eso? Nocreo que tengan salida. Acá hay una pregunta que reaparece todo el tiempo: si las limitaciones que enfrentanson exógenas, independientes de todo, o son limitaciones porque ellos las aceptaron. No hay respuesta. Qué hubiera pasado si le hubieran puesto límite a la inmigración. O, por otro lado, si hubieran dicho que no lo van a limitar, que somos un movimiento internacional, que todos los seres humanos son lo mismo.
Pero ellos tratan de manejarlo para no experimentar el costo electoral, en unidioma muy tímido. ¿Qué recomendaría usted? Amitad delos años 90, Felipe GonZález, que en ese momento era el jefe del gobierno de España, meinvitó a mí y a mi amigo Gosta Esping Andersen a pasar dos días en una fincaaislada para hablar sobreesto. Lo primero que nos dijo fue: quiero que me ofrezcan ideas, pero no seolviden que yo soy un líder deun partido y la primera responsabilidad que tengo es ganar elecciones. Yo creo que con esto ya terminas, porque si el criterio de la política es no perder, sino ganar la próxima elección, ya estás cerrando muchos horizontes. Unarenovación deizquierda tiene que ser mucho más profunda, y quizás al costo de perder algunas elecciones. Yo creo que la izquierda abdicó desu papeleducativo, de su papel de tratar de convencer a la gente sobre valores básicos, y están jugando este pequeñojuego. Yo no soy muy optimista. ¿Y cómo explica que después de Obama, un gobierno bastante moderado, apareciera Trump? Lo que pasó en Estados Unidos es increíble. Yo no sé... Había una desesperación económica, hay una amenaza cultural que Trump jugó muy bien. Hay un sentido de haber perdido la dominación sobre el mundo, y Trump jugó este temor muy bien también. Y Hillary Clinton era una candidata muy mala, o que estaban jugando exactamente estos valores de identidad, que no juegan para la mayoría de la población.
Ella se metió en el debate sobre el uso de los baños, de quién puedeentrar a qué baño... Aun hombre que perdió su trabajo en los50 años enlowa, ¿qué leimporta quién puede entrar a qué baño? Como candidata era pésima. Ahora la situación es desesperante; el Trump de hoy es mucho más peligroso, mucho más loco. O.