“No veo un texto de izquierda, veo un texto con un giro”
Elisa Walker sobre el borrador de Constitución: "Hay preocupación en la implementación, lo que es súper razonable.
Ahí viene el principal desafío de este texto, de cómo se plasma en las leyes, en presupuesto, en nueva Elisa Walker es la encargada de la Comisión de Diversidad e Inclusión del Colegio de Abogados y es una voz optimita sobre el pro= ceso constituyente que está a punto de terminar.
PAULA CODDOU ace 10 años, la abogada Elisa Walkerse porque dio a conocer en la prensa una experiencia muy personal —un embarazo inviable de una hija que finalmente murió antes de nacer— que la hizo reflexionar sobre el aborto.
Fue un primer paso en un tema que le dio visibilidad pública, una presencia que se fue ampliando en una década y que la tuvo en mayo de 2021 de candidata a Constituyente por la DC —su partido— por el distrito 11 Aunqueno fueclegida, sigue vinculada lo público como consejera del Colegio de Abogados —donde además está encargada de la Comisión de Diversidad e Inclusión— y es una voz optimista sobre el proceso y defensora del trabajo de la Constituyente: “Veníamos con una crisis política y social muy profunda y habríasido muy raro quela Convención hubiese sido un espacio de amistad fraterno entre todos, porque tampoco es reflejo de lo que estamos viviendo”. —¿ Por qué el Colegio de Abogados ha tenido un rol prescindente en la discusión constitucional? ¿ No hay acuerdo en alguna materia que le preocupe como órgano? Desde el expresidente Lagos a exministros de la Suprema han manifestado sus inquietudes y opiniones. —E Colegio de Abogados participóen una audiencia pública para opinar sobre el tema dela colegiatura obligatoria, sacamos una declaración como Colegio apoyando que se elila prohibición y en su minuto Héctor Humeres y Leonor Etcheverry, que eran presidente y vicepresidenta, fueron a exponer a las audiencias públicas, También hicimos, por ejemplo, de la Comisión de Diversidad e Inclusión, un ciclo de seminario sobre diversi dad, inclusión y nueva Constitución.
Efectivamente se podría haber hecho más, no cabe ninguna duda, pero algo se hizo al respecto, no es que estuvimos totalmente ausentes. —Viendo las polémicas que han rodeado a los constituyentes, ¿se alegra a veces de no ha» ber sido electa? —En términos personales sí, porque veo el tiempo, la dedicación, creo que ha habido un compromiso de gran parte de los constituyentes que ha sido volcarse en cuerpo y alma a este proceso, trabajar juntos, meterse en materias que no necesariamente abordaban, todo el proceso de audiencias públicas, que fue largo.
Yo creo que nadie se imaginó lo intenso que iba a ser. —¿ Cree que la Convención es representativa del país? Para algunos es una constituyente de izquierda haciendo una Constitución de izquierda. —Su conformación es diversa, de formas diversas a las que no estamos acostumbrados y representa desafíos.
A mí me hubiera gustado que hubiese más personas con trayectoria política integrándolo, porque obviamente los integrantes independientes, que eran necesarios, no tienen experiencia en estas labores, y aquí hay una experiencia que ayuda a la formación de estos procesos, Pero yo veo el texto y no veo un texto de izquierda. Es importante separar lo que ha sido el proceso al resultado.
Fue un proceso tironeado por muchos extrey muchas veces esos extremos son los quesacanla voz y quedan dando vueltas enel aire, pero no veo un texto de izquierda, veo un texto con un giro, es un texto muy distintoa la Constitución actual. La abogada se explaya: “Consagra un Estado social de derecho y democrático, pero no creo que esa sea una bandera de la izquierda. Lo raro era tener una Constitución basada en un principio de subsidiariedad que hacía una interpretación además muy neoliberal de este principio. Eso es mucho más ajeno de lo que es el país y el mundo. Veo que es una Constitución los nuevos tiempos también, en el sentido de fortalecer un trabajo regional, de meter el tema de género, medio ambiente, el tema de pueblos originarios, y eso está bien.
No quiere decir que no haya desafíos en su implementación, hay cosas que mejorar”. —La encuesta CEP mostraba que la principal razón de la gente que rechaza es el desempeño delos convencionales, ¿le parece justo eso? —Los extremos han sido los más visibles, pero el texto de ese trabajo, y es un texto extremo.
Creo que por estos extremos más visibles hay un castigo a la Conven= cióncomo un todo, peros la Convención fuera enajenada, el texto sería una enajenación y el texto no lo es (.... —¿ Cree que las encuestas que muestran un aumento del rechazo jugaron un factor moderador dentro de la Convención? —No es solo encuestas, fueron múltiples voces, de universidades, de organizaciones de la sociedad civil, de los mismos políticos. El Congreso hizo una labor súper importante, por ejemplo, cuando existía la posibilidad de quese Senado. Ha habido muchos actores y eso habla muy bien de este proceso (.. ). Pero insisto, hay desafíos que todavía se mantienen.
Por ejemplo, en las garantías constitucionales se crea una nueva acción procesal que ya no es este recurso de protección, que usamos mucho los abogados quienes nos dedicamos al tema de derecho público y derecho constitucional, para ir a tribunales a defender personas vulneradas en sus derechos. Ahora secrea una nueva acción constitucional que ya nose presenta ante las Cortes de Apelaciones, comoel recurso de protección, sino quese presenta ante los Tribunales Civiles de primera instancia. Eso espero se modifique en el futuro, porque los tribunales de primera instancia están saturadoscon que tienen y no necesariamente tienen los conocimientos específicos en derechos fundamentales o constitucionales para resolver estas materias. Desde cortes de Apelaciones tú tienes un conocimiento institucionalizado que creo queno hay que perder.
No es que esté todo bien en el texto, hay cosas que corregir. —¿ Cómo se explica que en las encuestas el Rechazo supere al Apruebo o estén en empate técnico, cuando partió con más de 70% de aprobación? —Hay preocupación en la implementación, lo que es súper razonable. Ahí viene el pri pal desafío de este texto, de cómo se plasma en las leyes, en presupuesto, en nueva nalidad.
También el Rechazo es reflejo de dificultades del proceso, se proponen más cambios de los que eran necesario hacer, Hay una sensación de refundar que tal vez no está tan reflejada en el texto mismo, pero sí en la nomenclatura: el Senado perfectamente podría haber quedado con las nuevas atribuciones que se asignan llamándose Senado. El Poder Judicial lo mismo. Eso es una debilidad del trabajo que se hizo desde la Convención. Hay muchos cambios sustantivos que son tantes, que van en una línea adecuada, pero no existió la conciencia de que tú no puedes cambiarlo todo.
Yo creo que este texto no cambia todo, pero el lenguaje muchas veces confunde, y creo que eso es una debilidad del proceso. —Fernando Atria señaló, aunque después dijo que era una frase desafortunada, que el actual Congreso no iba a tener lealtad con la nueva Constitución, para justificar un alto quorum de —Creo que la propuesta que sale desde la comisión de Normas transitorias que establece que los quorum de aprobación de reformas constitucionales sean por 4/7 y que sean desde el Congreso actual a Congresos futuros, es sumamente sensata. Esta idea de que este Congreso, que fue elegido además con posterioridad a la Convención, no está legitimado para revisar el texto, creo que es una visión muy poco republicana. La Constitución una vez aprobada rige a todas las instituciones y forma parte de nuestra cultura institucional, y o puede ser que la propia Constitución pretenda excluir a algunos de su revisión o aplicación.
Señalan que con la propuesta de los senadores Rincón y el senador Walker de poder reformar con 4/7 va a ser más fácil modiificar la Constitución del 80 si gana el Rechazo, que la nueva si triunfa el Apruebo. —Creo que en este momento es importante valorar lo que ha sido el proceso constituyente, con sentido de realidad obviamente, on sus luces y con sus sombras, y espero que enseptiembre se apruebe el nuevo texto.
Pero hay un empate técnico entre el Apruebo y el Rechazo en este minuto y frente a la posibilidad de que eventualmente se rechace, es una buena noticia que se flexibilicen los quorum para que no se paralice una discusión. —Hay gente que dice que la contienda va a ser entre el “Apruebo para reformar” y el “Rechazo para reformar”. ¿No simboliza esto que todos ven que el texto tiene un pecado original, que a nadie le gusta tanto? —Pero no es un pecado original, yo creo que el texto se para bien. Eso no quiere decir que sea perfecto. Hay varias cosas que hay quecorregir y esrazonable que asísea. Y vana aparecer mayores desafíos durante la implementación, pero eso no es que haya que negar el trabajo que se hizo. Yo creo que hay que perder el temor a las modificaciones, a las correcciones.
Es más, pretender que no haya cambios es partir con una soberbia que no es reflejo de la construcción de las instituciones, que siempre es un proceso gradual —¿ Qué opina del pluralismo jurídico? cosas que sabemos que son importantes, uno es que se reconoce el pluralismo jurídico, y también se reconoce que la Corte Suprema es la que tiene la última palabra sobre cómo funciona el sistema judicial convencional. Y las sentencias que se resuelvan bajo Ja lógica de pluralismo jurídico pueden ser revisadas y terminadas en su revisión en la Corte Suprema.
Eso es una tranquilidad enorme para el sistema, porque quienes dicen que acá va a haber un sistema dividido... Cuando estableces que la última instancia de división es la Corte Suprema, unificas el sistema, integrando la diversidad, como es el pluralismo jurídico.
Eso para míes una garantía constitucional (.... El pluralismo jurídico es una de esas áreas que va a tener muchos desafíos en la implementación. —¿ Es partidaria del Consejo de la Justicia? Hoy hay decisiones que se tratan entre distinlas instituciones y pasarían a una entidad con 17 personas, ¿ve un riesgo? —Cteo que hay que darle una oportunidad para ver cómo funciona.
Esto es una solicitud que lleva años haciendo la Asociación de Magistrados y Magistradas de Chile, en su minuto también fue apoyada por la Corte Suprema, así es que lo que hay que estar más atento es cómo funciona la integración para efectos de que haya un distanciamiento con la política contingente.
Pero creo que la forma en que integrada más bien, perfectamente puede generar ese distanciamiento, y en especial que hay muchas personas que van aser designadas que son parte del Poder Judicial y eso también les da un sentido de realidad.
Esto es un mecanismo que funciona en tros países y que tiene sentido, que es separar las labores administrativas de aquellas que di«cen razón con labores jurisdiccionales. —Usted fue una de las impulsoras en Chile dela ley de aborto. ¿Le parece bien como quedó en el borrador? —Xo creo que lo que establece la Constitución es un mandato al legislador, en el marco delos derechos sexuales y reproductivos, y es una innovación interesante quese hayan consagrado esos derechos en la Constitución. Eso establece una vanguardia en comparación de textos comparados, pero no es que se establezca un aborto libre.
En la Constitución se establece la obligación al legislador de regularlo, esa va a ser una discusión legislativa, —Perono hay plazo establecido para realizar el aborto... —Tal cual como la ley va a tener que bajar la forma en que funciona el pluralismo jurídico, laley también va a tener que bajarla forma en que se regule la interrupción del embarazo. Y creo que lo razonable es que eso lo resuelva el Congreso Nacional.
Si hubiese incorporado un plazo habría sido una labor excesiva por parte de la Convención. —Secritica que, al no poder haber interferencia de terceros, no se podría ejercer la libertad de conciencia personal o institucional. ¿Ve ahí un choque? —Yo creo que, de nuevo, eso va aser materialegal. Yosoy crítica de la que quedó regulada la objeción de conciencia institucional (en la ley de Despenalización del abortoen tres causales) porque eso no era una materia que estuviera enel proyecto quesalió del Congreso. Es más, el Congreso decía que no puede haber objeción de consciencia institucional, y eso fue un cambio que hizo el Tribunal Constitucional.
Y creo quees un problema porque difículta el respeto de las conciencias personales, porque tú lo que haces es imponeruna visión institucional, e imponer que las personas que trabajan en cierta institución se vean impedidas a realizar interrupciones del embarazo cuando tal vez ellas personalmente sí estarían dispuestas a hacerlo.
Eso restringe a las mujeres a ese tipo de prestación de salud (.. ) —¿ Qué materia es la que más le preocupa del proyecto de Constitución? —Veo otros temas que son complejos, como la regulación delagua, quese haya establecido que el agua no puede ser comerciable, No me sorprendería que tal vez eso pudiese cambiar en el transcurso de los años.
Creo que hay restricciones que son razonables, por ejemplo, que si te asignan un derecho de agua, túllo uses para lo cual fue asignado y no puedas cambiar la finalidad de Uso, pero creo que puede haber desafíos en el funcionamiento del desarrollo de proyectos económicos con esta noción de que el agua no es comerciable, y creo que eso debería revisarse. La abogada valora el trabajo de la Convención y cree que hay cambios que van en una línea adecuada, aunque advierte algunas materias se deberán corregir. “Hay que perder el temor a las modificaciones, a las correcciones”, afirma.