Su respuesta al proyecto de reforma constitucional que grava a los súper ricos
Sergio Weinstein: “La gente no se mueve por impuestos puntuales, sino por señales”
El empresario farmacéutico dice no sentirse representado por Luksic. Y plantea que el Estado podría vender un 10% de Codelco en lugar de pedirle a las personas que usen sus ahorros en las AFP.
Por
on casi toda una vida dedicada a los laboratorios -como socio de Recalcine, primero, y Andrómaco después-, Sergio Weinstein Aranda (61) es también un fanático de la U y un observador agudo de la realidad. Calmado para hablar, pero rápido con los números como buen ingeniero civil de la Universidad de Chile, dice ser el primero de los grandes empresarios en llamar la atención con tres cartas al director de El Mercurio sobre el proyecto de impuesto al patrimonio que la próxima semana inicia su tramitación. “No vi a nadie criticarlo. Persona con la que hablaba me decía: “para qué te preocupas, va a ser declarado inconstitucional”, pero con este resquicio de que el retiro de fondos de las AFP es por única vez, esta moción podría pasar. Hay que salir a decir lo que uno piensa, porque después puede ser tarde”. -Cuando leyó el breve proyecto de los diez diputados (PC, PS, PR, Frevs y RD), ¿cuál fue su reacción? -Pensé en cómo Uruguay, Portugal e Italia están atrayendo inversionistas (con sus legislaciones tributarias) y en Chile están poniendo obstáculos. Ya existe, además, un impuesto al patrimonio que pagan las sociedades de inversión a la municipalidad donde están sus oficinas, y que es equivalente al 0, 5% de su capital. -Planteó que el crecimiento de la economía aumenta la recaudación de impuestos, mientras que subirlos acarrea menos inversión y cae la recaudación. ¿ Esto ocurriría aunque fuese por una vez? -Sí, porque los impuestos grandes en Chile son el IVA, que representa un 8% del PIB; a las empresas (8%), y el de la renta (4%), y cuando estableces algo que parece inocuo como un impuesto al patrimonio, debes mirar si alguno de los otros impuestos se ve afectado. El domicilio tributario de una persona se puede mover a otro país y cae la recaudación del impuesto a la renta. Lo mismo con el de las empresas, porque hay quienes podrían optar por invertir afuera, afectando la masa tributaria. Las personas no se mueven por impuestos
Puntuales, sino por señales. Y la señal que se está dando es que no hay invariabilidad tributaria, sino que van a ir cambiando los impuestos. -El proyecto fija por una sola vez un impuesto de 2, 5% al patrimonio de perSonas naturales con domicilio en Chile, titulares de bienes y derechos aquí y el extranjero, equivalente a US$22 millones o más. Serían US$6. 500 millones. -A lo más va a ser un 0, 1% del PIB, US$280 millones, porque hay que descontar el pago del impuesto a los bienes raíces. Hace notar que los impuestos siempre tienen un tramo exento que, en este caso, sería hasta los US$22 millones. “Y aquí simplemente lo omitieron”. Sin mediar pregunta agrega: “En este
Momento de tanta necesidad, en vez de pedirle a las personas que recurran a sus ahorros, ¿por qué el Estado no se desprende de un 10% de Codelco para vendérselo a las AFP, a través de un aumento de capital? Con eso las personas sentirían que algo tan importante como el cobre está presente en sus ahorros, lo que, de paso, legitimaría el sistema”.
“Luksic no me representa” -Esta propuesta no es novedosa. Andrónico Luksic diez días después del 18/0 dijo estar abierto a conversar la idea de que se fijara un impuesto al 1% más rico de Chile. ¿Qué le pareció? -No sé a qué va. No me gustaría argumentar por otra persona. La única vez que lo vi fue cuando me entrevistó para un trabajo, ya que él seleccionaba a los mejores egresados del MBA de la Universidad Católica. Y yo fui el mejor. Me dijo que mi CV era estupendo, pero él necesitaba ejecutivos por los próximos 30 años y yo me iba a ir a trabajar con mi familia al laboratorio (Recalcine). -En Twitter, Luksic afirmó “no me opongo a ninguna idea que se discuta en forma seria y responsable”. ¿Como empresario se sintió representado? -No, no me sentí representado por él. -¿ Aprueba o rechaza en el plebiscito?-Voy a ratificar la Constitución que lleva la firma del Presidente Lagos.
Volver a la industria En 2000, las socias de Recalcine, fundada por su abuelo Nicolás en 1921, eran tres ramas de la familia, pero una de ellas -la de Alejandro Weinstein Manieutomó una decisión que obligó a separar aguas. Hubo un reparto de bienes para compensar la salida de Recalcine y Sergio entró como socio a Andrómaco, con un 17,5 %. Al cabo de 15 años, le vendió a Grunenthal en US$63 millones, siete veces más de lo que había pagado. Invirtió US$40 millones en la compra de pertenencias mineras de yodo en el norte, exploraciones e ingeniería. Todo se detuvo cuando Enel instaló un parque eólico encima. Demandó al Fisco y a Enel exigiendo una indemnización de US$40 millones, y US$2 mil millones por lucro cesante. Y está a la espera del fallo. Con la pandemia se le multiplicaron las ganas de volver a la industria farmaceútica. “Siento que estoy fuera de un cambio muy importante, hubo una revalorización de la ciencia, los tratamientos, las vacunas. Estoy evaluando una oferta para incorporame de socio a un laboratorio”. No dice cuál.
En vez de pedirle a las personas que recurran a sus ahorros, por qué el Estado no se desprende de un 10% de Codelco para vendérselo a las AFP”
Ximena Pérez Villamil
