Anoche con el CEP
Llaitul, el incómodo invitado a debatir el conflicto mapuche
Por Francisco Bravo A.
Noche, el mundo intelectual es- taba nervioso. A las 18:30 horas comenzaba el conversatorio “Por un Estado Moderno: Volvamos a parlamentar” en una casona ubicada en el barrio Lastarria de Santiago, pero eran las 19:00 y el invitado estelar, Héctor Llaitul, no llegaba. El académico de la UDP Claudio Fuentes solo miró cuando Javiera Parada (RD), de la Fundación Red de Estudios para la Profundización Democrática, pasó corriendo para advertirle al presidente ejecutivo del centro de pensamiento Espacio Público, Mauricio Duce: “Ya. Hay que empezar no más”. Alos cinco minutos de haber comenzado la actividad, organizada por las organizaciones de Fuentes, de Parada y de Duce, llegó el líder de la CAM. Su arribo pasó desapercibido porque rápidamente se metió a un baño para amarrarse el trarilonko a la frente, cintillo típico mapuche. “Mari mari”, saludó. “Mari mari”, respondieron muchos de los 50 asistentes. El encuentro, que abordó la relación entre el Estado de Chile y el pueblo mapuche, fue dirigido por tres panelistas: la investigadora del Centro de Estudios Públicos, Isabel Aninat; la directora del instituto de Estudios Indígenas de la Universidad de la Frontera, Natalia Caniguan, y Llaitul. Y como explicó Aninat a este diario al final de la jornada: “los tres venimos de aproximaciones muy distintas. Yo, de las políticas públicas; Héctor, de las reivindicaciones, y Natalia, el punto medio”. “Yo no sé si soy el invitado correspondiente en este tipo de eventos, porque represento a la otra arista del conflicto. A los sin voz, alos estigmatizados y los demonizados por los medios y la postura oficial”, comenzó Llaitul. Aunque el debate tuvo pocas interacciones entre los tres panelistas, las principales diferencias se marcaron entre el líder mapuche y Aninat. “Héctor plantea una autonomía territorial, pero si uno mira la experiencia comparada, como Canadá, hay * muchos avances en autonomías no territoriales. No sé si dentro de lo que ustedes plantean eso existe como opción”, decía Aninat, cuando fue in- E terrumpido por Llaitul
con un seco “No”. Risas de la audiencia. La investigadora del CEP entregó cifras y datos asegurando que se puede alcanzar una solución al conflicto en armonía con el sistema económico. Llaitul argumentó de manera mucho más política que el modelo capitalista no puede convivir con el sistema mapuche “porque fomenta las políticas extractivas que acaban con los recursos de nuestro territorio”. “Los mapuches partimos siendo los sin alma, los que había que someter con la cruz y la espada, después pasamos a ser los mapuchitos flojos y borrachos, y hoy somos delincuentes, criminales y terroristas. Nosotros queremos reconstruir un pueblo mapuche con una calidad etnopolítica propia, con capacidad para autogobernarnos”, dijo el líder de la CAM. “El planteamiento de Llaitul es un modelo de sociedad totalmente transformador, y los que hago yo son dentro del sistema. Yo no estoy de acuerdo con la postura de la CAM, pero lo importante es que dos mundos muy distintos se sentaron a compartir”, comentó Aninat.
Bitran: “No me gusta su liderazgo” Llaitul fue anoche el más requerido y el único que recibió preguntas del público. Tanto el periodista Patricio Fernández, que moderó, como Claudio Fuentes, valoraron su apertura para participar. “Él abre la puerta para dialogar en una instancia que otros grupos mapuches no dan. Que venga y se siente en este espacio académico, y huinca, significa que está abierto a escuchar”, dijo Fuentes. “Por lo que entendí, Llaitul plantea la secesión de Chile. No me gusta su liderazgo, es dañino, y les hace un favor a aquellos que piensan que el Estado debe reprimir”, criticó el exministro Eduardo Bitran.
