Fernando Medina calificó el hecho como “el gran triunfo de los agricultores”
Corte de Apelaciones reafirma priorida de riego de agua de laguna del Maule
Enel manifestó que estudiará los posibles caminos legales a seguir, en cuyo caso tendría menos de 15 días para apostar por el recurso de casación ante la Corte Suprema.
Tras el fallo de la Corte de Apelaciones, los acumulados de la laguna del Maule serán conservados para el riego.
0 Comunicado de Enel
“Enel Generación Chile estudiará el fallo con la finalidad de definir los posibles caminos legales a seguir. De todas maneras, la resolución no modifica en nada la forma en que se han utilizado los recursos de agua de la cuenca del Maule en los últimos años. Para Enel Generación Chile es de total interés > Que cualquier utilización de agua de los embalses se realice en cumplimiento del convenio suscrito con la DOH, y siempre resguardando el interés de todos los actores de la cuenca”.
TALCA. - Tras varios aplazamientos por más de cinco meses, la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago se pronunció a favor del Estado de Chile y en detrimento de Enel en relación a las regulaciones refrendadas en el artículo 8 del Convenio Riego-Endesa del año 1947, donde se ratifica que el embalse de la Laguna del Maule es una obra para riego, y cuyos acumulados, solo en caso de haber excedentes, serían usados para la generación. “Esa interpretación es el espíritu de la norma”, afirmó Fernando Medina, presidente de Agrícola Central, al considerar este fallo como un triunfo para los agricultores maulinos tras siete años de denuncias, manifestaciones populares y litigios legales que culminan con la interpretación legal del uso multipropósito del agua de la cuenca del Maule, el cual irriga más de 200 mil hectáreas. Además de Agrícola Central, como parte de los actores protagónicos de esta
lucha, destacó el rol que asumieron comunidades de agua como Palo Seco, Sorpam, Cooperativa de Riego del Centro, Canal Melozal y del Canal Maule Norte, a lo que se suma el proceder de las abogadas Irma Soto y Rosario Merino, quienes lideraron el caso por parte del Estado de Chile.
El dirigente gremial denunció que en este periodo de tiempo se llevaron a cabo arbitrariedades, al mismo tiempo que se intentó modificar, flexibilizar y transformar el acuerdo de 1947 en más de una ocasión a espalda de los agricultores maulinos, mediante negociaciones tras bambalinas
Por parte de Enel y la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH). La relevancia de este fallo judicial para la agricultura maulina quedó plasmada en palabras de Medina cuando sostuvo que “¿ cuánto cuesta las dos últimas semanas de riego al agricultor? ¡ Le cuesta el cultivo!”.
Es por ello que Medina consideró la ratificación de dicha sentencia como “la mejor noticia que ha tenido el riego en los últimos 70 años. Por primera vez, la mesa en la cual se siente Endesa (Enel) con los agricultores está nivelada”, sentenció. El único recurso que le quedaría a Enel para reba-
tir dicha pronunciación del sector legal es adoptar el recurso de casación. Sin embargo, el dirigente gremial aseguró que tras los dictámenes anteriores es muy difícil que el fallo fuese revertido en caso de que la empresa generadora de energía desee seguir adelante en su empeño. En más de 70 años sin alterar dicho acuerdo, la cuenca del Maule genera el 27% del total de la hidroelectricidad que se genera en el país. Michel Hechavarria
