ENTREVISTA. ALBERTO CODDOU, doctor en Derecho, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Austral de Chile:

“La actual Constitución es insuficiente y no está dando el ancho ante sus desafios”

ANÁLISIS. Cuando en todo el país se discute acerca de lo que está pasando con el estallido social, una visión académica ayuda a interpretar el fenómeno.
“Un cambio no va asolucionar todos los problemas”

e “Lo que veo es que esta Constitución ya no está dando el anchoni para los desafíos de ahora, nogeneraafección en las personas, es insuficiente para dar cuenta por ejemplo detemas de patrimonio cultural, el patrimodel país, el tema del medio ambiente, los desafios del cambio climático. Sin embargo hay que tener claro que la Constituciónno va a solucionar todos los problemas. Esabsurdo el argumento de los que quieren una nueva Constitución cuando creen que es una varita mágica para solucionar todos los problemas. No. Eso es falso. La Constitución sienta las bases de un proceso político, distribuye poder, no solamente de manera vertical del Estado a los ciudadanos, porque gran parte de los problemas actuales son entre privados. Yo con las isapres, yo con las AFP. Yo con las multinacionales que afectan mi territorio. Son problemas entre privados, pero la Constitución tiene que hacerse cargo de la distribución del poder, tanto vertical como horizontalmente”. (4
Víctor Pineda Riveros

mparte desde este año la asignatura de Derechos Fundamentales y un Optativo de Derecho de la Anti-Discriminación en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la UACh. Es abogado por la Universidad de Chile, master en Derecho por la Universidad de Nueva York y doctor en Derecho por la Universidad de Chile. Recurrimos a Alberto Coddou para conversar acerca de dos temas muy en boga en estos turbulentos días, la posibilidad de cambiar la Constitución Política de la República de Chile y del instrumento más solicitado para llegar a ella, la Asamblea Constituyente. De ambos se habla mucho, pero, ¿son de dominio público?, ¿ sabe un chileno medio de qué se trata?, ¿será la panacea que ofrecen sus partidarios? Por todo ello, nada mejor que recurrir ala academia para aclarar dudas y conocer lo que han dejado experiencias similares, especialmente en otras naciones de nuestra región.

CONSTITUCIÓN Ante sus ojos, ¿qué de bueno y qué de malo tiene la actual Constitución, ya quese habla tanto de ella? La actual Constitución es una versión modificada de la Constitución de 1980, que fue aprobada por un plebiscito a todas luces fraudulento, con el Congreso Nacional disuelto, donde no había opositores, no había sindicatos, y más encima cuando no había registros electorales. Entonces, tiene un problema de legitimidad en su origen. Sin embargo, a pesar de las modificaciones, que le dieron cierta estabilidad al país, por ejemplo estableciendo las bases para un sistema electoral de tipo binominal, estableciendo quórum altos de modificación para darle, según algunos analistas, estabilidad al país durante un tiempo. A pesar de esas reglas, que uno podría decir que favorecieron la cultura binominal con la que crecimos en los años 90 y donde todo requería grandes acuerdos. Poco a poco, en un fenómeno bien marcado en los últimos años, la política se hizo incapaz de responder a las demandas o las cuestiones que la gente quiere modificar. Por ejemplo, quisimos modificar la legislación en materia laboral para darle más poder alos sindicatos con la última reforma y eso lo termina echandoabajoel Tribunal Constitucional. Pasó lo mismo con el Sernac, frente al que los legisladores aprueban una ley de un nuevo Sernac, al que se le quería dar uñas y dientes y termina en el fondo con una versión un poquito mejorada del Sernac que conocimos, es decir, con una función apenas mediadora entre vendedores y consumidores, pero sin poder real de sancionar.

Hay hartos ejemplos similares. Claro. Una gran cantidad delas demandas sociales que hoy están en la calle son demandas que se ha intentado llevar al Congreso y queincluso algunas han sido aprobadas, pero que después, ya sea por el Tribunal Constitucional o por alto quórum que requieren algunas materias de la Constitución, el sistema político ha sido incapaz de dar respuesta a demandas muy sentidas de la gente. Por ejemplo, el tema de las tasas de interés, el abuso de los bancos, el tema del agua. Darle potestad sancionatoria a la Dirección General de Aguas también se echó abajo por una decisión del tribunal Constitucional. Entonces, lo que tenemos es una constante historia en que cualquier tipo de reforma que quiera la gente son cuestiones que pasan por un filtro ya sea del TC o del propiotexto constitucional, que en el fondo entrega alos privados un rol fundamental en provisión de derechos sociales. Uno creería que debería haber un trato de igualdad, por ejemplo, un piso compartido en materia de salud, en seguridad social, en materia de educación. Cada vez que el legislador o mayorías políticas han intentado corregir eso, se han encontrado con un muro.

Eso que me explica, aparentemente también pasa inadvertido. En parte explica que los problemas de alienación política, que significa, por ejemplo, la baja participación en las elecciones. Chile observa uno de los indicadores de más baja participación electoral a nivel regional y mundial. También Chile tiene uno de los peores índices de confianza interpersonal, al igual que es muy alta la desconfianza delos ciudadanos hacia las instituciones y
Eso ha permeado a todos. Los chilenos ya no confiamos en los políticos, en los gobernantes, en la judicatura, pero además crece la desconfianza en los sindicatos, en las juntas de vecinos, en las iglesias, las Fuerzas Armadas. Las instituciones en general están deslegitimadas y eso en parte se explica en que las personas han visto al sistema político como incapaz de dar respuesta a sus problemas, lo que se explica, en parte, por cuestiones que están en la Constitución.

¿ Cuales, por ejemplo? El rol del Tribunal Constitucional, cada vez más marcado. Todas las políticas públicas, compartidas por una mayoría en incluso aprobadas en el Congreso, como le decía, son susceptibles de ser echadas abajo por el TC. El caso del aborto es interesante. La mayoría de los diputados y los senadores en ejercicio aprobaron las tres causales en la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, que permite, por ejemplo, la objeción de conciencia de parte de los médicos, pero llega al Tribunal Constitucional, que sin una buena razón dice que por la mayoría en que ellos leen la Constitución implica que la objeción de conciencia ya no será personal, sino que susceptible a ser impuesta o invocada por las clínicas o por las personas jurídicas. ¿Qué pasa, entonces? Que cuando tienes un sistema político con tantos sistemas de veto, que algunos llaman cerrojo o camisa de fuerza, aunque tengas voluntad transformadora, generalmente muy tímida, te encuentras con un muro en la Constitución. Esa sería la gran dificultad.

¿ Es posible prescindir de un organismo como el Tribunal Constitucional? ¿ Hay países donde no exista?Es una institución que se presenta de diferentes formas. En algunoscasos es la Corte Suprema la que tiene la misión de controlar la constitucionalidad de las leyes y en otros casos se crean tribunales especializados, constitucionales para cumplir la misma labor. Lo que pasa es que en Chile hay ciertas cuestiones que son muy extrañas. Por ejemplo, que ciertas materias pasan obligatoriamente por el control del Tribunal Constitucional sin que nadie se lo haya planteado, comotodolo quetiene que ver con leyes orgánicas constitucionales, un sinfín de materias muy relevantes, como la modificación de la estructura institucional de las Fuerzas Armadas o de Carabineros son entregados a la competencia dela Ley Orgánica Constitucional. Que para modificar esa ley se requiere los cuatro séptimos de los diputados y senadores en ejercicio para modificar la estructura de Carabineros y aún así tendría que pasar por el TC. Fíjate la cantidad de muros que tiene que superar un acuerdo político para llegar finalmente a la luz.

POLÍTICOS EN EL TC Se ve muy poderoso el TC eincluso e incluso poco antes de quecomenzaran las protestas había tenido una polémica con la Corte Suprema. Lo que pasa es que el TC ha existido en nuestra historia desde su creación durante la Unidad Popular, pero tiene un reflote con la Constitución del 80. Fue el Tribunal Constitucional el que permitió la realización del plebiscito de 1988 con registroselectorales, lo que fue muy interesante, pero también después de 2005 se le entregan muchas competencias, muchas atribuciones para controlar un sinnúmero de leyes y de normas del ordenamiento jurídico chileno, pero el gran problema es que empiezan allegar políticos. Estuvo José Antonio Viera-Gallo y hoy la presidenta del TC, María Luisa Brahm, fue jefa del segundo piso del primer gobierno de Piñera. Entonces, no son personas expertasen leer la Constitución quienes están definiendo las políticas que llegan a la gente. Letelier cuando era diputado de la UDI hablaba de la guatona Bachelet y a los dos meses estaba sentado en el TC.

¿ Y cómosellega al TC? Por las reglas que están establecidas en la misma Constitución. A algunos los elige el Presidente, directamente, a otros los designa la Cámara de Diputados, otros los elige el Senado y la Corte Suprema. El problema que tiene el TC, más allá de su integración y másallá de su diseño, es que en la práctica ha funcionado como un órgano que se ha dedicado a reemplazar a la política, a secuestrar la política del Parlamento eincluso nosolo a través de sus sentencias, sino por el solo miedo. Hay un caso muy contundente. Una ley fue aprobada por el Congreso, pero el diputado Bellolio dijo noimporta, perdimos acá, pero allá vamos a ganar porque estamos siete a Dio la idea de que el TC se ha transformado en una última instancia y que llegar a él es comoir a suplicarle al rey que te perdone una deuda o modifique una sentencia. Lamentablemente, se ha transformado en algo como que se juegue de nuevo la final del campeonato cuando ya la Católica salió campeón, porque vino el Colo y le pidió a la ANFP quelo repita porque no le gustalo que pasó y vaya a un nuevo tribunal donde haya más árbitros del Colo que de la UC.

Enotras palabras, el TCpuedeestar marcado por una tendencia. Eso es tan es evidente como que los políticos pueden predecir los resultados sobre la base de conocer la composición del tribunal. El problema es que lo que discutamos sea legítimamente aprobado en el Congreso no es garantía de que va a transformarse en ley. Si uno hace historia de lo que fue el segundo gobierno de Bachelet, todas las reformas que pasaron por el control del Tribunal Constitucuional fueron, de alguna forma, mermadas. Fue el caso de la Reforma Laboral, la Reforma a la Educación, la ReForma ala Educación Superior, la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la Ley del Sernac, la Ley que modifica las potestades de la Dirección General de Aguas. Entonces, estamos hablando de un sistema político que está secuestrado por ciertas instituciones, que le niegan al pueblo un real poder transformador. Por usar un lenguaje coloquial, no importa lo que diga el ciudadano de a pie, porque al final todo se termina cocinando ahí. Hay correlato real acerca del modo en que funcionan las instituciones chilenas, donde la cultura binominalizada hizo que se repartieran los cargos, por ejemplo, cuando corresponde nombrar aun consejero del Banco Central primero le toca a Chile Vamos y luego a la Nueva Mayoría, pero nunca nos dedicamos a controlar realmente si la experiencia y la trayectoria de esas personas las hace buenas candidatas para el cargo. Y lo mismo pasa con el Tribunal Constitucional y hasta con la Corte Suprema. Los problemas que tuvo Piñera con los nombramientos de la Suprema fueron porque se había comenzadoa cuestionar la idea del tiquitaca, a ti te toca éste y a mí me toca el siguiente, pero eso hace quesi está todo cocinado deantemano no nos preocupemos de controlar la idoneidad de quienes llegan a ocupar un carGo. Y lo mismo pasa en la política. Que está todo cocinado, no me voy a preocupar de ir a votar. Entonces, la gran pregunta es ¿ existe al menos una parte importante de las causas de lo que hoy está sucediendo en el actual sistema constitucional?. Yo diría que hay muy buenas razones para decir que sí, y eso lo venimos definiendo varios profesores de Constitucional desde hace bastante tiempo. No es algo nuevo.

Hay más aristas debatibles, claramente. Claro. Hay aspectos de esta Constitución que son altamente complejas, como el presidencialismo, el híper presiodencialismo que rige en Chile. Los sistemas parlamentarios tienen una posibilidad muy dinámica y eficiente de resolver las crisis. Hay mociones de censura, se disuelve el Parlamento o sencillamente se forma un nuevo gobierno, porque se llamaa una elección en La gracia de los sistemas parlamentarios es que dan una facilidad para resolver las crisis, pero eso tiene que funcionar con otros mecanismos. Por ejemplo, un sistema de funcionarios públicos técnico, eficiente. En el sistema parlamentario cuando algún partido llega al poder, no tiene la facultad de nombrar a cuatro mil funcionarios de su exclusiva confianza, como sucede acá. Básicamenteel botín de la elección presidencial es muy alto para una coalición política. Imagínate la cantidad de amigos que puedes nombrar, la cantidad de favores políticos que se pueden pagar. El sistema presidencial básicamente tiene dos centros de poder. Uno, en el Congreso y otro en el Poder Ejecutivo. El gran problema, como pasa hoy, es que el Presidente no tiene apoyo en el Congreso, no tiene una coalición política que le permita gobernar. Por

eso hay una imposibilidad de solucionar las crisis cuando el poder está en manos de un Presidente que no tiene mayoría en el Congreso y eso que en Chile el Congreso tampoco tiene muchas atribuciones, como ocurrió con el proyecto de la jornada laboral de 40 horas, porque las iniciativas que impliquen un gasto fiscal deben venir del Ejecutivo y el Congreso se trasforma en una ventanilla que aprueba o rechaza proyectos, pero que no tiene un poder real para incidir en el detalle de esos proyectos que sean sustantivos para las personas.

En regiones nos quejamos de lo centralista que esel país. El centralismo, efectivamente, es otro de los problemas de esta Constitución, que le da muy poco poder a las regiones, pero para modificar esto se requieren quórum demasiado altos. Esta es una Constitución hecha entre cuatro paredes, en que Pinochet designa una comisión, un Consejo de Estado, en el que estaban, por ejemplo, los ex presidentes González Videla y Alessandri, quienes dijeron algunas cosas, pero después la Junta Militar hacelo que quiere, que quiere, agrega lo que quiere, pero básicamente es un texto queno fue discutido, que no genera afectos, que no tiene una dimensión simbólica potente. La mayoría de los textos constitucionales en el mundo tienen un preámbulo, se basan en un relato que une a las personas, pero la Constitución chilena parte al tiro. Articulo 1”.. . Es una lógica muy militar y lo que está en juego hoy no son solo las demandas concretas económicas, sino también demandas por mayor participación, por sentirnos parte de algo que es de todos y eso es la Nación, lo que da la idea política de pueblo. Ag
“La Asamblea Constituyente es factible”

e “Veo factible una Asamblea Constituyente, porque no es nada más que un órgano representativo, que puede ser elegido en base a un sistema proporcional, parecido al de los concejales, donde estén todas las fuerzas políticas representadas. El pueblo va a estar presente porque va a tener un número mayor o menor de personas dependiendo de la cantidad de visiones que se quisiera incluir, por ejemplo, a los pueblos originarios o personas con alguna discapacidad. Esa asamblea se autodisuelve, se consume al momento de realizar su mandato. Que es proponer un texto constitucional, que después puede ser aprobado por un plebiscito ratificatorio. Una Asamblea Constituyente es una instancia de diálogo, cara a cara”.
> FICHA

Nombre: Alberto Raúl Coddou McManus Fecha de nacimiento: 25 de marzo de 1982. Ciudad natal: Santiago. Estado civil: Casado. Familia: Un hijo. Profesión: Abogado. Master y doctor en Derecho.