Tranqui, Evo, somos todos hermanos
jueces de La Haya desestimaron todos los argumentos presentados por Bolivia para obligar a Chile a negociar su meditarreneidad. Votación fue de 12a favor de nuestro país y tres en contra.
MIRANDA
En sólo una hora y 15 minutos los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, frustraron la esperanza de los bolivianos de obligar a los chilenos a sentarse a hablar acerca de su mediterraneidad. A las 10 horas en Chile (15 horas de Holanda) se dio lectura al fallo del Tribunal por la demanda de Bolivia interpuesta en el 2013, que argumentaba que de muchas formas Chile había manifestado su voluntad de entregarles un paso soberano al mar y que eso constituiría una obligación. Chile, por su parte, argumentaba que el Tratado de 1904 fijó las fronteras entre
HORAS EN CHILE (15
horas en Holanda) fue el inicio de la lectura que se pro-
longó por 95 minutos.
8
“Con todos los análisis previos que se hicieron, no teníamos las expectativas de que el fallo tuviera este nivel de contundencia. Había algunos que incluso pensaban que podía existir un enfoque salomónico de La Corte. De esta forma, el fallo refuerza la posición de Chile, de que los argumentos eran sólidos y que no había existido una propuesta de negociar. También quiero destacar la figura de
Claudio Grossman, que es un abogado de gran trayectoria. El dilema ahora es ver cómo estos dos países reconstruyen sus relaciones bilaterales. Creo que hay que pensar cuál será la política de Estado y hacer un cambio de paradigma”.
Los ocho argumentos que el CIJ echó por tierra
£L Acuerdos bilaterales
El primero de los argumentos, y uno de los más importantes para Bolivia, eran los 6 episodios en los últimos 100 años, donde Chile habría manifestado la intención de negociar una salida al mar con soberaría para el país vecino. Al respecto el presidente del Cl J, señaló que en cada uno de estos 6 ejemplos “la Corte observa que no hay pruebas de intención por parte de Chile de asumir una obligación de negociar”.
Bolivia alude al acta protocolizada de ese año donde Chile se comprometería a un salida al mar.
1950 y 1961 Intercambio de notas entre ambos países fue tomado como un deseo o voluntad de negociar.
1975 El encuentro de Charaña entre los gobernantes Hugo Banzer y Augusto Pinochet que permitió restablecer relaciones diplomáticas. 'Se quebraron en 1978.
1986 El nuevo enfoque, que serían nuevas negociaciones, fueron cortadas en forma abrupta por Chile.
2000 El país altiplánico alude a una nueva intención de negociar por parte de Chile, donde se habrían comprometido a elaborar un programa de trabajo.
2006 Evo Morales y Michelle Bachelet establecen una agenda de 13 puntos en donde se aborda el tema marítimo. Significaría un avance significativo y que consolidaría los esfuerzos diplomáticos por mantener un diálogo.
2.Declaraciones actos unilateraes de Chile
Bolivia plantea que las declaraciones y otros actos unilaterales de Chile crean una obligación a negociar acceso soberano al mar. La Corte señala que “esas declaraciones y actos unilaterales están expresados no en términos de tomar una obligación legal, sino en voluntad de entrar en negociaciones”.
3. La aquiescencia 4, La conducta
de Chile
Este punto se refiere al consentimiento de las parte. El tribunal manifiesta que: “Bolivia no ha identificado ninguna declaración que requiriese una respuesta o reacción de parte de Chile para prevenir el surgimiento de una obligación. Por lo tanto, la aquiescencia no puede ser considerada base legal para una obligación a negociar el acceso soberano al mar para Bolivia”.
De nuestro país
La Corte plantea que no existen los elementos requeridos para configurar un estoppel o impedimento: “aunque han habido representaciones repetidas de Chile de su voluntad a negociar un acceso soberano al mar, y dichas representaciones no apuntan a una obligación para negociar (....) El estoppel no puede proveer una base legal para una obligación de Chile a negociar acceso soberano de Bolivia al mar”.
Los dos Estados y lo que Bolivia quería era una sesión de territorio de acceso soberano al mar, opción que no estaba en discusión.
Lajornada. Las autoridades altiplánicas viajaron en pleno a Holanda dirigidos por el mandatario Evo Morales, quien bombardeó las redes sociales con mensajes de optimismo desde primera hora del día. Pero a medida que el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf, fue descartando los argumentos de la nación vecina, el rostro de la delegación y de su líder pasaban de la tensión, al asombro y terminaron en desolación. En total eran ocho los argumentos que recogían
episodios entre ambas naciones, en los últimos 100 años. La corte, por 12 votos contra tres, los desestimó todos, sin excepción. En suma, los magistrados sostuvieron que Chile ha tenido la disposición de negociar, pero no cuenta con ninguna obligación para hacerlo. Eso sí, la CI señaló que este fallo no significa que ambas naciones, por cuenta propia, no puedan sentarse a conversar el tema igual. Precisamente, fue este punto al que aludió Evo Morales cuando le tocó dirigirse a la prensa post fallo. Lo más probable es que Bolivia insista en su reclamo, ya que su Constitución afirma que es una cuestión “irrenunciable”. Se presume
que recurrirá a otro tribunal. “Bolivia nunca va a renunciar a (encontrar una solución a) su enclaustramiento. El pueblo boliviano y el mundo saben que mediante una invasión hemos sido arrebatados del acceso soberano al Pacífico”, indicó. Agregó que “si bien no hay una obligación” para entablar negociaciones, como pretendía La Paz, “hay una invocación para seguir con el diálogo”. Por su lado, el Presidente Sebastián señaló desde La Moneda que “tal como lo hemos afirmado siempre, Chile nunca ha tenido ninguna obligación, ni la tiene hoy día, de negociar nuestro mar, nuestro territorio ni nuestra soberanía”. Agregó que “la demanda
establecida por el Gobierno de Bolivia nunca tuvo ningún sustento, ningún fundamento, ni de carácter histórico, ni de carácter político, ni de carácter jurídico. Y por eso ha sido íntegra, total y categóricamente rechazada hoy día por la Corte Internacional de Justicia”. Con vehemencia manifestó también que “el Presidente Evo Morales, de Bolivia, ha creado falsas expectativas a su propio pueblo, y también ha creado grandes frustraciones a su propio pueblo y, además, nos ha hecho perder cinco valiosos años en las sanas y necesarias relaciones que debe tener Chile con todos los países vecinos, incluyendo, por supuesto, a Bolivia”, remató.
AÑOS de conversa- HORA Y 15 MINU- JUECES componen la
ciones, acuerdos, TOS bastaron para CIJ. 12 de ellos acogieintenciones y reunio- matar las esperanzas ron la postura chilena nes entre ambas de los bolivianos de y 3 la de Bolivia. Naciones fueron anali- negociar su meditarre- zadas en la neidad con Chile.
PRESIDENTES DE AMBOS PAISES
Presidente Chile
Evo Morales Mandatario Bolivia
Abdulqawi Ahmed Yusuf Xue Hangin Presidente del tribunal Vicepresidenta tribunal
Peter Tomka Dalveer Bhandari
Ronny Abraham Julia Sebutinde
Mohamed Bennouna Donald Mcrae
Antonio Augusto Cancado Joan E. Donoghue
Yves Daudet Juez Ad hoc
Nawaf Salam
5. Los derechos expectaticios En el quinto se refiere a los derechos expectaticios. Acá la CIJ reconoció que si bien hay referencias a ese tema en laudos arbitrales de carácter privado, este principio jurídico no se aplica a este caso. “La Corte considera que no siguen de las referencias (planteadas por Bolivia) que existe en la ley internacional general un principio que cree el surgir de una obligación en la base de lo que puede considerarse como una expectativa legítima”.
6. Carta de las Naciones Unidas
En el sexto argumento Bolivia alude al artículo 3 de la Carta de las Naciones Unidas. La Corte determina que “no surge ninguna obligación para negociar acceso soberano al mar para Bolivia de la Carta de las Naciones Unidas”.
Resoluciones de la OEA
Bolivia plantea que las 11 resoluciones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos que tratan el tema del acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico confirman el compromiso de Chile a negociar. El tribunal determina que “no puede inferir del contenido de dichas resoluciones ni de la posición de Chile respecto a su adopción que Chile ha aceptado una obligación a negociar el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico”.
8. Alcance jurídico de los actos de Chile de manera acumulativa Respecto del alcance jurídico que tendrían los actos de Chile de manera acumulativa a lo largo de los años, la CIJ manifestó que ellos no poseen valor en su conjunto. “La Corte observa que Bolivia y Chile tienen una larga historia de diálogo, intercambios y negociaciones apuntando a identificar una solución apropiada”. “La Corte, sin embargo, es incapaz de concluir en la base del material que se le presentó, que Chile tiene una obligaalcanzar un acuerdo garantizando a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico”.
