Autor: Diego Hermosilla P.
Oficialismo detalla las reformas que impulsará a la nueva constitución
Propuestas. Reponer el estado de emergencia y delimitar la justicia indígena figuran en el documento. Diego Ibáñez, por Convergencia Social, firma el acuerdo en la Biblioteca del Congreso. /aron El Presidente Boric lo instó y lo escucharon. Once partidos y movimientos oficialistas firmaron un compromiso de impulsar modificaciones a la propuesta claro, de que gane el Apruebo.
Buena parte son aclaratorias y responden a dejar por escrito que no son ciertos los temores que llegan, en especial, desde la campaña del Rechazo, como que la Plurinacionalidad no quiere decir que Chile se divida; que la justicia indígena estará muy limitada y no habrá diferencias ante la ley; o que sí podrá haber actores privados en salud y educación. “La justicia indígena va a quedar restringida a temas vecinales”, explicó Paulina Vodanovic, presidenta del PS. Otros son cosméticos, como no cambiarle el nombre al Poder Judicial, hay reformas importantes, como desechar la reelección presidencial e incluir el estado de emergencia. También hubo temas en los que no hubo acuerdo, como en el Senado, que no se salvará de su desaparición, introducirá su nombre en la nueva Cámara de las Regiones. “Desde el Frente Amplio hemos sido claros de que no hay espacio para reponer el Senado”, expresó el diputado Diego Ibáñez, líder de Convergencia Social. La timonel del PPD, Natalia Sin garantía. El PC dice que sonideasa apoyar, pero que no pueden imponerlas sin el consentimiento de la gente.
LAS CLAVES Los cinco ejes de los cambios propuestos m Plurinacionalidad: aclara que la consulta indígena será solo para temas que los afecte; el consentimiento previo no será paratemas nacionales o de reforma constitucional; las autonomías deberán respetar la indivisibilidad del Estado; y lajusticia indígena se aplicará solo para miembros del mismo pueblo, es voluntaria y no sobre delitos. M Derechos sociales: pensiones, bajo un modelo mixto que incluya capitalización individual; derecho a la vivienda con propiedad; sistema de salud con participación privada; y educación reconociendo la subvencionada. MM Seguridad: reponer el estado de emergencia. M Sistema Político: no a la facultad de parlamentarios de mociones que irroguen gastos del Estado; endeudamiento de entidades territoriales con tope fijado por el Presupuesto; y no a la reelección presidencial consecutiva. M Poder Judicial: reponer su nombre (no Sistemas de Justicia); que el Consejo de la Justicia tenga mayoría de jueces; que la calificación de jueces no considere fallos; e implementar el recurso de tutela.
Piergentili, aclaró que “esto no busca alterar lo que hizo democráticamente la Convención, sino, desde la humildad y de recoger inquietudes ciudadanas, dar respuesta a temas que generan dudas”. Desde La Moneda, el ministro de la Segpres, Giorgio Jackson, dijo que “es una buena noticia que los partidos puedan mostrar su voluntad de generar certeza a la población”. Sin embargo, fue una frase del presidente del PC, Guillermo Teillier, la que dio pie a buena parte de las críticas.
El dirigente manifestó que “este es nuestro compromiso, no podemos garantizar que las reformas las vamos a hacer, porque nadie quiere pasar sobre la soberanía popular”. Ese punto no le gustó al alcalde de Valparaíso, Jorge Sharp, partidario del Apruebo: “Se votó para que no fuera el Congreso quien redactara la nueva Constitución ni menos que partidos le metieran mano antes del Plebiscito”. Podría pensarse que los convencionales por el Apruebo se sentirían agraviados por la idea pero el exvicepresidente Gaspar Domínguez comentó que “es legítimo y deseable quelas distintas fuerzas políticas puedan acordar algunos aspectos para precisar la propuesta y que se vaya tomando consenso para la implementación”. Otro de los redactores, Fernando Atria, defendió la idea de que se trata de “explicitar lo que el texto siempre ha dicho, para salir al paso de la campaña de desinformación del Rechazo”. Por su parte, Patricio Fernández agregó que “el acuerdo es un estupendo paso adelante en un proceso que continúa.
Nosolo atiende correcciones, sino que tranquiliza ante dudas y enriquece la posibilidad del Apruebo”. “Me llama la atención que se tomen acuerdos sobre pueblos sin los pueblos originarios”, reclamó Rosa Catrileo, mientras que desde el otro extremo, Eduardo Cretton (UDI) dijo que “puTRES PREGUNTAS A.. . Mauricio Morales “El Rechazo podría pasar arepresentar el orden” Director del Centro de Análisis Político del Campus Santiago de UTalca. ¿ Elacuerdo, lleva agua al molino del Rechazo? Muestra un desorden importante en el Apruebo, pues existen dos estrategias, los que quieren reformas y los más realistas, quelas respaldan, pero no están en condiciones de garantizarlas. Esuna declaración deintenciones, pero noun compromiso. Con esto, el Rechazo podría representar el orden y la certidumbre, dada lareciente aprobación de los 4/7, y el Apruebo, el desorden. O) ¿ Qué mano pesó más? Elpoder está en manos delos del “apruebo paraimplementar” y no de “aprobar y reformar”. Es evidente, porque no se cita ningún artículo específico, esun acuerdo general y vago. Elimina lareelección y facultades de los legisladores, pero nosetoca lo sustancial: la combinación entre presidencialismo y bicameralismo asimétrico, un sistema queno se haprobadoa nivel internacional, es decir, experimento. O) ¿ Cree quetodo se apruebe fácilmenteenel Congreso? No. Tal como dijo Teillier, el acuerdo noestá garantizado. Nosanegociarosila derecha exigirá más modificaciones. Podemos terminar descuartizando la Constitución cuando esté recién entrando en vigencia. Eso es inestabilidad institucional garantizada. —D.
H.P. dieron haber plasmado todo eso en la propuesta, pero prefirieron ser el vagón de cola del PC y los escaños reservados”. Los senadores DC por el Rechazo también opinaron: Matías Walker afirmó que “los partidos de gobierno le acaban de informar al país lo que todos sabemos, que el texto tiene serias falencias”. Ximena Rincón piensa algo similar y agregó que “el acuerdo no se hace por convicción, sino por conveniencia y no garantiza que los cambios se lleven a cabo”, citando a Teillier. Y Amarillos por Chile se sumó: “Eso le quita toda credibilidad al acuerdo”, declaró su líder, Cristián Warnken. La derecha también coincide que el acuerdo comprobaría que el texto no es bueno. El timonel de RN, Francisco Chahuán, dijo que “ya nadie defiende el texto, están tratando de maquillar un muerto” y el excandidato presidencial José Antonio Kast, que “confirma que todas las supuestas fake verdad”.
