MONEDA VS BRADESCO: EL MILLONARIO BONO QUE TERMINÓ EN LA CORTE DE NUEVA YORK
MONEDA VS BRADESCO: EL MILLONARIO BONO QUE TERMINÓ EN LA CORTE DE NUEVA YORK POR MATEO NAVAS OARCIA MONEDA VS BRADESCO: EL MILLONARIO BONO QUE TERMINÓ EN LA CORTE DE NUEVA YORK En En Estados Unidos, un sweethecrt dccl describe una negociación cerrada entre pocos, en la que una de las partes obtiene términos términos inusuaLmente favorables. Es una expresión cargada: sugiere privilegios. asimetria, omisiones. En 2008. por ejemplo. el acuerdo legaL que permitió al magnate Jeff rey Epstein evitar cargos federales por abuso sexuaL fue cataLogado de ese modo por distintos comentaristas.
Hoy. esa misma figura reaparece -con otro contexto y distintos protagonistasen eL centro de una demanda civiL presentada en la Corte Suprema de Nueva York La ofensiva judicial. está encabezada por un grupo de fondos internacionales, entre elLos seis vehículos de Moneda, uno de Los gestores más influyentes del Cono Sur y parte del holding brasiLeño Patria lnvestments. lnvestments. que administra activos por más de US$ 31.800 milLones. Entre los demandantes también figuran La aseguradora Cigna HeaLth y la gestora Redwood.
Todos acusan a Bradesco -et segundo mayor banco privado de BrasilBrasilde haber ocuLtado un acuerdo que. según aLegan. modificó sustancialmente el riesgo de una emisión de bonos por US$ 750 millones estructurada en 2014 para lnterCement.
La compañia, controlada por eL holding Camargo Corréa (hoy rebautizado rebautizado como Mover), ha atravesado años de probLemas financieros y LegaLes: fiscales brasileños la han vinculado a esquemas de soborno y colusión que derivaron en condenas contra tres de sus ejecutivos y sanciones por montos millonarios. En diciembre de 2024, tras no concretar La venta de activos estratégicos. InterCement se acogió a la Ley de quiebras.
Antes de eso, en noviembre de 2024, varios vehícuLos Ligados a Moneda -entre ellos Moneda Deuda Latinoamericana Fondo de Inversión (ver recuadro), Moneda Latarn High YieLd Credit Fund PLC y Moneda Moneda Latin American Corporate Debtllevaron llevaron el con flicto a La Corte Suprema deL MONEDA DEUDA LATINOAMERICANA: EL FONDO INSIGNIA Lanzado en 2000, Moneda Deuda Latinoamericana fue uno de los primeros fondos dedicados a bonos corporativos en la región. Hoy gestiona cerca de USS 4.000 millones, forma parle de Patria lnvestments y ha invertido en más de 200 compañías latinoamericanas. Hasta septiembre de 2024, registraba un retorno anual en dólares de 11,2%. Su portafolio esta concentrado en Brasil, México, Colombia, Argentina y Chile. Quienes conocen el modelo explican que su desempeño se basa en una estrategia de negociación anticipada que busca minimizar riesgos y asegurar retornos, incluso en escenarios complejos.
Estado de Nueva York Presentaron una demanda de 32 páginas contra Bradesco Bradesco por dos cargos: estafa y competencia desleaL EL Libelo, redactado por el estudio neoyorquino neoyorquino Wilk Auslander LLR especializado especializado en Litigios financieros, sostiene que Los demandantes fueron defraudados en un esquema diseñado por Bradesco. Según el escrito, el banco no sólo participó en La estructuración del bono, sino que también omitió revelar un acuerdo que Le permitia desprenderse de su participación accionaria accionaria en lnterCement bajo condiciones preferentes.
Todos los demandantes integran eL denominado grupo Ad Hoc. una asociación asociación creada tras el deterioro financiero de lnterCement La componen vehiculos con posiciones relevantes en la emisión de bonos bonos de 2014 y opera bajo una figura común en procesos de reestructuración de deuda. “En la actualidad, eL grupo Ad Hoc posee colectivamente aproximadamente eL 62,1% de La deuda pendiente de Los bonos de 2014, que asciende a unos US$ 351 millones. millones. sostiene la demanda. La historia Todo comenzó en 2013, cuando InterCement InterCement enfrentaba problemas de Liquidez.
Como ya había ocurrido en el pasado. describe describe la acción judicial. recurrió a Bradesco en busca de alternativas para inyectar Desde noviembre, seis vehículos de la gestora chilena Moneda, junto a otros fondos extranjeros, están en una ofensiva judicial contra Bradesco, uno de los mayores bancos privados de Brasil. El motivo: el presunto ocultamiento de un contrato que, según alegan, alteró las condiciones de riesgo de una emisión de bonos de US$ 750 millones. El emisor fue lnterCement, un importante fabricante de cemento en Sudamérica y filial del holding Mover, que hoy enf renta un complejo proceso de reestructuración en Brasil. Los demandantes aseguran tener el 62% de esa deuda -unos USS 351 millonesy acusan al banco de haber priorizado su propio crédito en desmedro del resto.
Bradesco niega las acusaciones y sostiene que el caso no debe discutirse en Nueva York, sino en tribunales brasileños.. MONEDA VS BRADESCO: EL MILLONARIO BONO QUE TERMINÓ EN LA CORTE DE NUEVA YORK capita Primero evaluaron una apertura en bolsa. pero esa vía no avanzó. Luego. apareció apareció una nueva fórmula: emitir un bono en los mercados internacionales. Antes de avanzar con la emisión, expLica La demanda, Bradesco adquirió acciones preferentes en InterCement Participaçóes SA. subsidiaria de Camargo Corréa. Además.
Además. firmaron un acuerdo (Option AgreemenO AgreemenO que presuntamente no fue divulgado divulgado en el proceso de coLocación del bono, y que Le otorgaba al banco el derecho contractual de vender -bajo condiciones especificassus acciones preferentes de vuelta a Mover eL hoLding controlador de La cementera.
Bradesco, además de ser uno de los cinco colocadores del bono junto a BTG PactuaL Citi, HSBC e Itaú. se comprometió comprometió a adquirir según eL Libelo, US$150 milLones en notas de InterCement, que solo podia revender a inversionistas institucionales institucionales calificados. Según Los demandantes, Bradesco nunca reveló el conflicto de interés que mantenía con JnterCement al momento de distribuir Los papeles. “Si los inversores. inversores. incLuidos los miembros del grupo Ad Hoc. hubieran sido conscientes de eLlo. La demanda y el precio de los bonos 2014 habrian sido mucho más bajos, y Las condiciones condiciones habrian sido más favorabLes para los compradores. sostiene La demanda.
El Option Agreement. según el escrito judicial, le entregaba a Bradesco “una cobertura oculta sustancial en caso de insolvencia futura de lnterCement Esa cláusula -agregan Los demandantes“entraba “entraba en conflicto directo con los intereses de Los tenedores de bonos de 2014”, porque porque Bradesco “era en realidad un acreedor principaL que podria. yen úLtima instancia lo baria. posicionarse para desviar cientos de miLlones de dólares de valor adeudado a los tenedores de los bonos de 2014”. Y agregaron: “No fue hasta que InterCement InterCement Participaçóes estuvo al borde de la quiebra cuando salió a La luz la verdad de que Bradesco no sólo era accionista preferente preferente de lnterCement Participaçóes, sino que tenia un acuerdo especiaL (ocultado durante años) con la matriz del garante.
Mover que le permitiria protegerse en detrimento de los titulares de Los bonos de 2014, incLuidos Los demandantes”! La respuesta Bradesco está representado por Sullivan & CromweLL uno de Los estudios jurídicos más influyentes de Estados Unidos.
En el úLtimo tiempo, eL bufete ha sido objeto de cuestionamientos por su rol en La quiebra de FTX -la plataforma de criptcimonedas fundada por Sam Bankman-Friedy por su participación en causas relacionadas con DonaLd Trump. A eso se suman criticas recientes por una poLitica interna que conternpla revisar La participación de postulantes en protestas universitarias como parte de sus procesos de selección. En marzo. Bradesco respondió a La acción legal con un escrito de 2g páginas. AID sostuvo sostuvo que el acuerdo firmado con lnterCement en 2013 no guarda relación con La emisión de bonos realizada al año siguiente. También desestimó Las acusaciones por estafa. argumentando que “La demanda no alega hechos que demuestren que RBI tuviera un deber de divulgación para con Los demandantes. demandantes. Sobre el cargo de competencia desleaL desleaL la postura fue similar Los demandantes. dijeron, son acreedores no garantizados y. por lo tanto. “no tienen derechos de propiedad propiedad susceptibles de apropiación indebida El eje de la defensa, sin embargo. se centra en una objeción dejurisdícción. Bradesco sostiene que el lugar apropiado para litigar el caso no es Nueva York, sino BrasiL A sujuicio, las recLamaciones ca recen recen de vincuLo con el estado norteamericano. norteamericano.
“Todos o La mayoria de los documentos documentos y testigos relevantes, incluida la prueba aportada por terceros. se encuentran en BrasiL Brasil es también la ubicación del procedimiento de quiebra de InterCement en curso. que es fundamental para la teoría teoría deL perjuicio de la demandafl explican en La contestación. Pero Los demandantes rebaten esa interpretación. En un escrito presentado a inicios de mayo. sostienen que existen existen varios elementos que fundamentan la conexión del caso con la jurisdicción neoyorquina.
“Las reclamaciones están innegablemente vinculadas a Nueva York: surgen de la ocultación por parte de Bradesco del Option Agreement en relación con su comercialización y venta de bonos en Nueva York, que Bradesco vendió a través través de su agente con sede en Nueva York Además, los bonos y su contrato contienen cláusulas de elección de Ley y de elección de foro de Nueva York; el fideicomisario de los bonos estaba ubicado en Nueva York; el Lugar designado para eL pago de todos los intereses de cupones y del principal de los bonos era Nueva York; y el tenedor registrado de los bonos era una empresa de Nueva York”. Ya sea en Nueva York, Sáo Paulo o cualquier otra jurisdicción, el caso sigue en una etapa preliminar Han pasado seis meses desde que se presentó La demanda demanda en la corte neoyorquina y. hasta ahora. los avances se concentran en los escritos que cruzan estudios jurídicos a ambos lados del continente.
El último documento ingresó el 6 de mayo: fue una declaración jurada firmada por elabogado brasiLeño Eduardo Augusto Mattar. socio de Padis MattarAdvogados. en la que cuestiona directamente el argumento de Bradesco respecto a una supuesta renuncia aL pLan de reestructuración extrajudiciaL en BrasiL La última palabra, por ahora, la tiene la jueza Melissa Crane. +.