Hacienda prepara proyecto para recuperar fondos soberanos espera presentarlo en julio
Hacienda prepara proyecto para recuperar fondos soberanos espera presentarlo en julio FACTOR ECONÓMICO acíend para recuperar fondos soberanos espera presentarlo en julio El Gobierno comprometió una iniciativa que modificará la gestión fiscal del FEES y del FRP “con el fin de alcanzar una meta para el nivel en régimen para ambos fondos”. Economistas advierten la dificultad de ahorrar en el escenario de la actual estrechez de las finanzas públicas. POR DAVID LEFIN Atrás Atrás quedaron los años en que Chile tenía ahorros abundantes. Hoy los fondos soberanos son exiguos y el país es más vulnerable ante una crisis económica mayor.
Para intentar revertir esta situación, situación, el Ministerio de Hacienda está preparando un proyecto de ley para la recuperación de los fondos soberanos, tanto del Fondo de Estabilización Estabilización Económica y Social (FEES), que a abril tenía solo US$ 3.8il millones, millones, como del Fondo de Reserva de Pensiones (FRPI, que acumula USS 9.361 millones. Fuentes del ministerio señalaron señalaron que la idea es ingresar la iniciativa legal al Congreso enjulio. “Quedan nueve meses de Gobierno y el ministro Mario Marcel quiere evitar ingresar proyectos a última hora solo pan cumplir, lo que ha sido una práctica común en las últimos Gobiernos”, afirman.
Luego de los cuestionamientos por usar el FEES el año pasado para financiar gasto corriente, sin que el pais atravesara por una crisis, durante la tramitación del Presupuesto 2025 el Gobierno y el Congreso acordaron tomar medidas para la recapitalización de este fondo.
El protocolo de acuerdo del Presupuesto señala que “se deberá solicitar autorización al Congreso para efectuar retiros al FEES cuando estos superen en el acumulado del año el 0,3% del PIB”. Asimismo, dice que “se propondrá una norma norma permanente que aplique este criterio en los años siguientes, de tal manera que, junto con aportes graduales preestablecidos, se logre alcanzar una meta para el nivel en régimen del FEES”. A comienzos de este año, en la última parte de la tramitación de la reforma previsional y tras las recomendaciones del Consejo Fiscal Autónomo [CFALeI Ejecutivo también se comprometió a revisar las normas de acumulación y retíros del FRP, adecuándolo a la reforma. Y aprovechó para incorporar también el compromiso que había hecho respecto del FEES.
Así, el articulo 47 de la ley de la reforma, establece que, en el plazo de 180 dias desde la publicación de la ley, el Gobierno ingresará “una iniciativa legal que modificará la gestión fiscal” del FEES y del FRP, “con el fin de alcanzar una meta para el nivel en régimen para ambos tondos”. Retiro de fondos sin crisis El FRP se constituyó en diciembre de 2006, con un aporte inicial de USS 604,5 millones.
Su objetivo es apoyar el financiamiento de las obligaciones fiscales derivadas de pensiones solidarias y luego de la Pensión Garantizada Universal (PGU). Inicialmente, el Gobierno debia aportar cada año un monto mínimo equivalente a 0,2% del PIB, independientemente de la situación fiscal que el país estuviera atravesando. atravesando. Esa obligación se eliminó en 2024. En tanto, el FEES fue constituido en marzo de 2007, con un aporte inicial de US$ 2.580 millones. En este se deben ahorrar recursos los años que el Fisco tenga superávit, después de realizado el aporte al FRP. Por ello, los años de mayores ahorros fueron 2007 y 2008 cuando se registró el boom de precios del cobre y el fondo llegó a superar los US$ 20 mil millones. El objetivo inicial del FEES era apoyar elfinanciamiento de déflcits fiscales originadas en períodos de bajo crecimiento o bajo precio del cobre.
Sin embargo, a partir en 2022 se especificó aún más el objetivo para que sus recursos se utilicen principalmente cuando ocurran los llamados “riesgos de cola macro”, que produzcan déficits fiscales “significativos e infrecuentes”. Desde el FRP se comenzaron a hacer retiros en 2017.
Sin embargo, los desembolsos más significativos se realizaron en 2020 y 2021, cuando se sacaron US$ 1.576 millones y US$ 2.960 millones, respectivamente, respectivamente, para el pago de obligaciones obligaciones previsionales en los años de la pandemia. A su vez, del FEES se retiraron USS 9.278 millones en 2009 para enfrentar la crisis económica global. También hubo uno significativo de USS 2.564 millones en 2019, luego del estallido social, y un total de US$ 10.287 millones entre 2020 y 2021, pan la crisis derivada del Covid.
Sin embargo, la práctica de usar estos ahorros solo en años de crisis se rompió en 2023 y 2024, cuando el Gobierno retirá IJ$ 1.641 millones ti -4¡ 1 0 u h 11 III, para / 1 Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES) En millones de US$, a diciembre de cada año 25000 0jjjpffljjnd2mj 0? 08 09 10 11 12 13 14 15 6 1? 18 19 20 21 22 23 24 25 AÑOS FUFNTFflIPFS ARP Fondo de Reserva de Pensiones En millones de US$, a diciembre de cada año 12000 8000 6000 4000 2000 (FRP) Años ile mayois retiros para pagar pensiones solidarías 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ANOS F! JFMTE DIPRES ARR.. Hacienda prepara proyecto para recuperar fondos soberanos espera presentarlo en julio y US$ 2.407 millones1 respectivamente. respectivamente. “El FEES ha sido usado en varias oportunidades, pero principalmente en períodos de crisis. Las grandes excepciones fueron en 2023 y 2024, cuando se hicieron giros por 0,5 y 0,8% del PIB, respectivamente, sin mediar crisis.
Aun cuando se puede interpretarque la Ley de Responsabilidad Responsabilidad Fiscal permite estos retiros, creo que van en contra del espiritu con el cual se creó este fondo”, dice la economista senior de LyD, Macarena García. ¿Cuánto ahorrar? El FMI ha recomendado que el ahorro en el FEES sea de entre el 5% y el 7% del P18 en el mediano plazo. Ello implicaría acumular entre US$ 17.500 millones y US$ 24.500 millones. No obstante, conocedores de la interna aseguran que Marcel considera demasiado alta una meta como esa.
Más bien, cree adecuado adecuado un objetivo en torno a 3% del P18, que sería equivalente a unos USS 10.500 millones yes una cifra más cercana a la utilizada en la crisis global de 2009 y en la pandemia.
Esa visión es compartida por el economista y socio de Rojas y Asociados, Asociados, Patricio Rojas, quien señala que “la pandemia nos dio un rango de cuánto fue lo necesario para poder mantener el gasto y financiar las ayudas que se debieron entregar, y eso fue cerca de tres puntos de P18”. Ai mismo tiempo, agrega que los actuales US$ 3.811 millones del FEES “serían claramente insuficientes si tuviéra mos que enfrentar ahora otro evento relevante”. Para el Fondo de Reserva de Pensiones, Macarena García señala que, dado que se creó para complementar complementar el financiamiento de las obligaciones fiscales derivadas de la Pensión Garantizada Universal (PGU), “toda meta de recomposición de este fondo debe elaborarse con un estudio actuarial actualizado que permita evaluar su sustentabilidad”. ¿Y si no hay plata? En un informe de octubre pasado, el Conselo Fiscal Autónomo señaló que “en la actualidad el país cuenta con una menor capacidad fiscal para enfrentar crisis económicas en comparación con los últimos 15 años”. Añadió que “el menor nivel de activos del Tesoro Público significa una capacidad más limitada para hacer hacer frente a eventuales crisis, lo que subraya la urgencia de estabilizarla deuda bruta y recomponer el FE ES”. ¿Qué hacer, entonces, si dada la estrechez fiscal el Gobierno no puede puede ahorrar? El CFA ha dicho que se deben buscar los mecanismos para volvera tener superávits fiscales a futuro o, mientras, evaluar “la transformación transformación de activos iliquidos en activos liquidos del Tesoro Público”. Esto último implicaría, por ejemplo, la venta de activos inmobiliarios o participaciones en empresas públicas, públicas, y esos recursos ahorrarlos en el FEES. Sin embargo, esta opción es politicamente compleja. Otra alternativa es recurrir al endeudamiento para ahorrar. Esa vía se utilizó en los dos gobiernos del exPresidente Piñera. Oehecho, en los primeros meses de 2022, antes que asumiera la actual a dminístra ción, se aportaron al fondo US$ 6.000 millones debido a mayor deuda.
Al ministro Marcel, sin embargo, no le gusta esta fórmula, dado que los intereses de la deuda que se emite principalmente en el mercado internoson más altos que la rentabilidad rentabilidad de los fondos soberanos -que se invierten en el exterior. Pese a ello, quienes defienden el mecanismo dicen que es equivalente equivalente a pagar un “seguro contra accidentes”. Patricio Rojas también tiene aprensiones.
El economista sostiene que en el escenario actual de tasas de interés más altas “no seria una buena idea endeudarse ahora”. Ello implicaría, además, acelerar el avance de la deuda bruta al nivel de 45% del P18 que se considera prudente.
En su opinión, se deben establecer establecer otros “gatillos” que obliguen al ahorro, por ejemplo, que, ante un determinado precio del litio, que genere utilidades extraordinarias por el acuerdo CodelcoSQM, los recursos extra deban iral FEES. En cualquier caso, si Hacienda ingresa el proyecto el próximo mes, lo más probable es que sea el siguiente Gobierno el que deba comenzar con la recomposición de fondos. En ese sentido, Rojas advierte que, “dado que la situación fiscal seguirá muy compleja, dudo que haya mucho espacio para ahorrar. ahorrar. Por eso, cualquiermeta que se fije debe ser realista, porque, sino, será muy dificil que se cumpla”..