“Chile puede tener una justicia especializada, es un error decir que la justicia militar significa impunidad o amnistía”
“Chile puede tener una justicia especializada, es un error decir que la justicia militar significa impunidad o amnistía” Diputado Miguel Ángel Calisto. Compleja fue la labor que tuvo esta semana el diputado de Demócratas Miguel Ángel Calisto.
En medio de la premura por sacar adelante diversos proyectos ligados al ámbito de la seguridad pública tras el asesinato de tres carabineros en la comuna de Cañete, al parlamentario le correspondió presidir las comisiones unidas de Constitución y Seguridad Pública, las cuales tramitaron esta semana el proyecto que establecía Reglas para el Uso de la Fuerza (RUF) para Carabineros y las Fuerzas Armadas. En ese contexto es que Calisto tuvo que hacer frente a la negativas de Maite Orsini (RD) y Jaime Araya (ind.
PPD) para sesionar hasta total despacho el proyecto --lo cual sucedió recién el jueves--, y también a ser el voto dirimente para la indicación que más polémica generó entre los parlamentarios, relativa a la Justicia Militar.
En esta entrevista, el representante de la Región de Aysén aborda esos episodios y explica su votación respecto al involucramiento en ciertos casos específicos (ver nota en C 2) de los tribunales castrenses, norma que, hasta el cierre de esta edición, aún tenía un futuro incierto en la votación en la sala de la Cámara de Diputados. --¿ Qué imagen cree que dejaron como parlamentarios en el trámite de las reglas del uso de la fuerza? Puntualmente, por la incapacidad que tuvieron en un principio para ponerse de acuerdo en el despacho del proyecto a la sala. --Siempre es muy difícil tramitar un proyecto con la urgencia que requerían las RUF, sobre todo porque no era solo una discusión técnica, sino que se cruzan debates políticos e ideológicos.
En la mesa estaban sentados representantes del PC hasta el Partido Republicano, con una comisión unida de más de 20 personas, por lo que no era fácil, pero creo que logramos el propósito, en tres días, de discutir la totalidad del texto de las RUF.
El resultado es positivo en general, porque gran parte de los articulados se aprobaron de forma transversal, el tema es que siempre salen en la prensa los puntos de mayor controversia. --¿ Es conveniente tramitar con 26 diputados en comisiones unidas? Casi no se oían y debió llamar al orden de manera reiterada. --No es fácil dirigir una mesa con tantos diputados y de todas las sensibilidades políticas, aunque creo que el resultado demostró que sí es posible porque, más allá de las visiones particulares, lo importante es por qué estábamos ahí. Nosotros convocamos por el asesinato de tres carabineros en Cañete, donde hoy está en riesgo la estabilidad del Estado de derecho.
Dimos una señal potente al tramitar esta iniciativa. --El proyecto estuvo un semestre sin movimiento en 2023, ¿es responsabilidad del Gobierno o del diputado Raúl Leiva (PS), quien presidía la comisión de Constitución? --El proyecto efectivamente estaba desde abril del año pasado, y la urgencia la pone el Gobierno.
Al Ejecutivo le costaba mucho tramitar este proyecto porque se generan las naturales diferencias entre sus dos almas, y todos sabemos que el PC y el Frente Amplio se opusieron permanentemente a darle agilidad a la iniciativa.
Dicho esto, igualmente creo que la comisión omitió la posibilidad de darle rapidez a un tema fundamental, ya que recordemos que las RUF son clave para tramitar, por ejemplo, infraestructura crítica. --¿ Sigue sosteniendo que hay un "doble discurso" del Gobierno en relación al trámite de los proyectos de seguridad? --Por supuesto, yo creo que quedó demostrado durante estos días que La Moneda tiene un doble discurso en materia de seguridad. Por un lado, el Presidente entrega condolencias, participa de funerales de carabineros, y por otro lado tiene complejos ideológicos en el ámbito de la seguridad pública.
Los tuvieron no hace muchos años atrás, sino que en el gobierno anterior, cuando actuales ministros, el mandatario, manifestaban abierta y públicamente que era necesario refundar Carabineros. --¿ No le hacen sentido los cuestionamientos oficialistas en relación a que no es bueno legislar a "matacaballo" normas de este tipo? --Para nada, porque nosotros hemos legislado con mucha responsabilidad.
Las RUF se vienen legislando desde abril del año pasado, se han escuchado expertos, académicos, también a las FF.AA., a Carabineros, a todos aquellos que tienen vinculación con el tema, por lo tanto, nadie puede decir que aquí no se conocía el texto. Uno no tiene la culpa de que cada parlamentario estudie el texto 10 días antes de la votación.
El problema del Gobierno es que se dieron cuenta durante la tramitación que no les gustaba el proyecto, por lo que tomaron la decisión de obstaculizar el proceso a través de sus parlamentarios. --¿ Considera que el Presidente ha ejercido liderazgo para sacar adelante estos proyectos? --Que dos parlamentarios tan cercanos a él busquen obstaculizar la tramitación de las RUF, para mí, hace que no haya una doble interpretación. Esa es la señal del Gobierno, a ellos no les gustan las RUF y buscaron dilatar la tramitación. Como salió el proyecto es decisión de las comisiones para que nuestras Fuerzas Armadas puedan tener un marco regulatorio y certeza jurídica para poder operar.
La experiencia que tenemos post estallido social es grave, cerca de 60 carabineros tuvieron condenas después del estallido. "Las FF.AA. tienen que tener ciertas garantías para poder funcionar" --Su voto terminó siendo clave para aprobar en comisión la indicación relativa a la Justicia Militar. ¿Qué elementos sopesó a la hora de votar a favor? --En lo particular, para mí, la Justicia Militar no es un tema que me genere una total adhesión. Creo que hay que hacerle hartas modificaciones al actual sistema que tenemos en Chile para que efectivamente sea una justicia más moderna; yo no soy partidario de eliminarla, sino que de hacerla más especializada.
Apoyé la indicación porque las policías y las FF.AA. tienen que tener ciertas garantías para poder funcionar y no tener que estar constantemente preocupados de que un fiscal con un determinado sesgo político pueda cargarles todo el peso de la ley cuando no es responsable. --El oficialismo acusó que esa norma representa un "retroceso civilizatorio" y que incluso presenta vicios de constitucionalidad. --Las críticas que vienen de ese sector son extremadamente sobreideologizadas y no responden a la realidad.
Nosotros aprobamos esta indicación en el entendido que serán derivadas a la Justicia Militar causas que tengan que ver con militares, personeros de las FF.AA. y de Carabineros; si hay casos que tengan que ver con civiles, eso se mantiene en la justicia ordinaria. Además, la indicación se acota a cuatro casos. Chile puede tener una justicia especializada, es un error decir que la Justicia Militar significa impunidad o amnistía.
Sobre los cuestionamientos de parlamentarios de Gobierno, Calisto agregó: "Hay sectores de izquierda que tienen un complejo histórico que no han logrado superar a raíz de la dictadura, época donde efectivamente la Justicia Militar tuvo sesgos de protección y de impunidad con violadores a DD.HH., lo que comparto y cuestiono.
Pero hoy, en este siglo, las preocupaciones no pueden ser esas". --¿ Pero no considera que efectivamente se retrotrae una norma que comenzó a ser eliminada por el expresidente Sebastián Piñera en 2010? --Lo que pasa es que estas normas responden a tiempos distintos.
El primer proyecto del Presidente Piñera el 2010 yo también lo hubiera aprobado, estamos en un contexto donde enfrentamos al crimen organizado, a terroristas --de hecho, se está tramitando en paralelo la Ley Antiterrorista que vendrá del Senado--. Bajo este contexto se requiere dar certeza jurídica para el funcionamiento de policías y las Fuerzas Armadas, pero no pretendamos sacar a los militares si no les damos garantías. --Con esta votación, ¿se posiciona definitivamente como un diputado opositor de derecha? --Más allá del mote de izquierda o derecha, yo siempre me he definido como un diputado de centro. En estos casos hay que aplicar mucho sentido común, y por supuesto que soy, con mucha claridad, de oposición. Miguel Ángel Calisto, presidente de la comisión de Constitución: T.
CELEDÓN JONATHAN MANCILLA `` Las RUF se vienen legislando de abril del año pasado, se han escuchado expertos, académicos, también a las FF.AA., por lo tanto, nadie puede decir que aquí no se conocía el texto". `` Hay sectores de izquierda que tienen un complejo histórico que no han logrado superar a raíz de la dictadura, época donde efectivamente la Justicia Militar tuvo sesgos de impunidad con violadores a DD.HH. ". `` Más allá del mote de izquierda o derecha, yo siempre me he definido como un diputado de centro.
En estos casos hay que aplicar mucho sentido común, y por supuesto que soy de oposición". "Chile puede tener una justicia especializada, es un error decir que la justicia militar significa impunidad o amnistía" Su voto fue dirimente para aprobar la controvertida indicación relativa a los tribunales castrenses. Según explica, apoyó la iniciativa porque las Fuerzas Armadas, en su opinión, requieren "garantías" para operar..