Diputados votarían hoy en sala las reglas de uso de la fuerza (RUF) para las policías y Fuerzas Armadas
Diputados votarían hoy en sala las reglas de uso de la fuerza (RUF) para las policías y Fuerzas Armadas den de manera reiterativa, sobre todo, porque la instancia suma 26 diputados, más los asesores asistentes hacían aumentar el bullicio, haciendo difícil a los diputados oírse.
Entre los artículos más controversiales estuvo la delimitación de las reglas del uso de la fuerza, quedando que "en el resguardo del orden público o de la seguridad pública interior, la autoridad militar responsable del mando de las fuerzas implem e n t a r á l a s s i guientes reglas de uso de la fuerza y, en el ejercicio de sus facultades, podrá precisarlas a través de resoluciones que especifiquen las actuaciones necesarias en cada despliegue operativo, de acuerdo con las circunstancias y de conformidad con los principios y deberes enunciados". Los que se refieren a: "Regla número 1: Despliegue de fuerzas, vehículos, naves o aeronaAsí como en el Senado no fue fácil el debate de la Ley Antiterrorista, en la Cámara tampoco fue expedita la tramitación de las reglas del uso de la fuerza (RUF) para policías y las FF.AA. en los casos que corresponda.
La iniciativa del Ejecutivo se debatió en las comisiones unidas de Seguridad y Constitución, siendo presidida por Miguel Ángel Calisto (Demócratas). La discusión de las RUF fue maratónica; comenzó full el lunes y martes pasado, y se retomó ayer después del feriado del primero de mayo. Este proyecto también se priorizó, tras el triple crimen de carabineros en Arauco. Anteriormente, en parte del segundo semestre del año pasado, la propuesta estuvo frenada e incluso las comisiones unidas ni siquiera fueron citadas en prácticamente seis meses. Cada una de las indicaciones fue controvertida. El presidente de las comisiones debió pedir orves, dispositivos u otros medios institucionales y porte de armas en forma disuasiva. El personal militar podrá emplear armamento letal con munición letal de forma disuasiva.
Regla número 2: Uso de la fuerza y técnicas de comunicación para el control físico, reducción del transgresor, para doblegar su resistencia, inmovilizarlo, esposarlo o aplicar otro medio de inmovilización; y Regla número 3: Utilización de fuerza potencialmente letal.
Uso de la fuerza potencialmente letal en cuanto resulten i n s u f i c i e n t e s l a s medidas establecidas en reglas previas y justificadas, en caso del cumplimiento del deber, legítima defensa, cumplimiento de una orden judicial con el objeto de detener a una persona que oponga resistencia a la autoridad para impedir su fuga o para la protección de la infraestructura crítica cuando exista peligro grave de verse afectada". Planteando en su inciso final que "las reglas del uso no constituyen una escala lineal e inevitablemente ascendente.
La fuerza debe disminuir si la resistencia también decrece, o aumentar si existe peligro para la vida o la integridad física de las personas". Justicia militar Cuando ya la fría noche porteña se hacía sentir, los diputados dieron paso a la indicación de la oposición que de cierta manera habían hecho a un lado, para quedar en último lugar, antes de las normas transitorias. Se trataba de hacer posible ver las causas en el contexto de las RUF en los tribunales militares, lo que enturbió aún más el debate. La indicación de la discordia fue presentada por diputados de oposición, más Andrés Jouannet (Amarillos) y republicanos.
En su primer inciso, la enmienda plantea: "Con todo, durante la vigencia de los estados de excepción constitucional, la protección de la infraestructura crítica, el resguardo de áreas de zonas fronterizas y el resguardo del orden público en relación a los actos electorales y plebiscitarios, a que se refiere la Constitución Política de la República, los delitos imputados a militares, en acto de servicio militar, en cumplimiento de sus labores, o con ocasión de ellas, serán siempre conocidos por los Tribunales señalados en el artículo 1 del Código de Justicia Militar.
En ningún caso o circunstancia los civiles que hayan intervenido en esos hechos podrán ser juzgados por los tribunales militares". Mientras que en su segundo inciso y final, la indicación señala: "Para los efectos de esta ley, se considerarán militares los funcionarios pertenecientes a las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, constituidos por el personal de planta, personal llamado al servicio; el personal de reserva llamado al servicio activo, los soldados conscriptos; los oficiales de reclutamiento; los cadetes, grumetes, aprendices y alumnos regulares de las escuelas institucionales y de Carabineros de Chile". Hasta el cierre de esta edición, los diputados discutían la indicación sobre tribunales militares; primero se puso en votación la reclamación de inadmisibilidad por parte del oficialismo que objetó la propuesta, por supuestamente alejarse de la idea matriz del proyecto de las RUF. Sorpresivamente, esa votación la ganó la oposición por 14 votos a favor y 12 en contra, por lo que se declaró admisible. De ahí entonces, los legisladores pasaron al fondo de la indicación, dándose todo tipo de argumento a favor y en contra; mientras que parte del oficialismo adelantó que hará reserva de constitucionalidad.
Extenso debate en la Cámara: Diputados votarían hoy en sala las reglas de uso de la fuerza (RUF) para las policías y Fuerzas Armadas RIENZI FRANCO Hasta el cierre de esta edición se discutía en comisión si delitos imputados a personal de las FF.AA. y de Orden serían juzgados por la justicia militar, como propusieron parlamentarios de oposición. PROPUESTA Las RUF pasarán al Senado, una vez sean despachadas por los diputados. Los parlamentarios tramitaron por prácticamente todo el día el proyecto que regula el uso de la fuerza (RUF). JONATHAN MANCILLA.